Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2023 ~ М-3769/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3777/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004745-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием истца Орлова В.А.,

представителя истца – адвоката Агапчевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Орлова ВА к ООО «Берстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Берстрой» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2023 в 11 час. 10 мин. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Чуртанское шоссе, д.41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением Орлова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства – ....., под управлением Луки В.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Берстрой». ДТП произошло по вине водителя Луки В.П., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), он допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Орлова В.А. была застрахована в СК «Сбер Страхование», на основании обращения истца СК «Сбер Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 267 600 руб. (с учетом износа)

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № от 20.09.2023, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № без учета износа составляет 318 100 руб.

Согласно заключения № от 20.09.2023, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 551 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 руб.

Полагал, что имеет право на взыскание с ответчика разницы между величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 283 400 руб. (551 100 руб. – 267 600 руб.)

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 283 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Агапчева М.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя полагала разумным и обоснованным.

Представитель ответчика – ООО «Берстрой» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела ООО «Берстрой» извещалось надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту нахождения (регистрации) юридического лица, от получения которой уклонилось. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Лука В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующему.

15.08.2023 в 11 час. 10 мин. по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Чуртанское шоссе, д.41, произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. №, под управлением Орлова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства – №, под управлением Луки В.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Берстрой»

ДТП произошло по вине водителя Луки В.П., вследствие несоблюдения которым ПДД РФ, он допустил столкновение с транспортным средством ..... г.н. №.

Постановлением от 15.08.2023 Лука В.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 9). Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривал.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Луки В.П. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Орлова В.А. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Орлова В.А. была застрахована в СК «Сбер Страхование» (л.д.16), на основании обращения истца СК «Сбер Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 267 600 руб. (с учетом износа) (л.д.13-15)

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № от 20.09.2023, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № без учета износа составляет 318 100 руб. (л.д.18-58)

Согласно заключения № от 20.09.2023, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. № составляет 551 000 руб. (л.д.59-99)

Расходы на оплату услуг эксперта составили 11 000 руб. (л.д.17)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что в момент ДТП Лука В.П. являлся работником ООО «Берстрой», находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство ..... принадлежит на праве собственности ООО «Берстрой».

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования правомерно предъявлены к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку Орловым В.А. получено страховое возмещение от СК «Сбер Страхование» в денежной форме, следовательно, суд приходит к выводу о том, что Орловым В.А. не оспаривается выплата ему страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование своих требований представлены заключения №№, № от 20.09.2023.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключения №№, № от 20.09.2023 отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключениях эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величине рыночной стоимости восстановительного ремонта должным образом мотивированы; даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 283 400 руб. (551 100 руб. – 267 600 руб.)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подготовкой обращения истца в суд им понесены расходы на изготовление заключений №№, № от 20.09.2023 в размере 11 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на изготовление заключений №№, № от 20.09.2023 в размере 11 000 руб. признаются судебными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 034 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Берстрой» (ИНН №) в пользу Орлова ВА ущерб в размере 283 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.