Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 24.08.2023

№ 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Рогосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вдовина Д.А. к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вдовина Д.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11681 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 5840 рублей 90 копеек. Всего 25022 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 767 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно было взыскано страховое возмещение. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и калькуляцией, предоставленной истцом, составляла 11681,80 рублей, таким образом, эта сумма составляла менее 10 % от размера суммы восстановительного ремонта, выплата ответчиком должна была быть признана находящейся в пределах статистической достоверности. Страховое возмещение в данном случае не подлежало взысканию. Сумма выплат ответчика составила 184146,30 руб. В состав данных выплат вошла стоимость оплаты восстановительного ремонта без учета износа 162640,20 рублей, <данные изъяты>,10 рублей. После получения обращения от Вдовина Д.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ИП Куркулев А.С. с целью определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102694,86 рублей. Таким образом, произведя выплаты страхового возмещения в сумме 162640,20 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны исполнило обязательства по договору и произвело выплату, покрывающую размер понесенных убытков в полном объеме и в добровольном порядке. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и калькуляцией, предоставленной истцом, составляла 11681,80 рублей, заявленное требование отличалось от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны исполнило обязательства по договору и произвело выплату, покрывающую размер понесенных убытков в полном объеме и в добровольном порядке. Считает, что требования истца не подлежали удовлетворению. Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование, не могли быть удовлетворены и производные от основного. Также в иске истец указывал на то, что он не согласен с решением финансового уполномоченного. При этом истец не приводил никаких оснований некорректности расчета финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения. Истец ссылался лишь на то, что им самим было предоставлено заключение независимого эксперта. Никаких доказательств ошибочности расчетов в экспертизе, произведенной по запросу финансового уполномоченного ИП Куркулев А.С., приведено не было. Полагает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Истец Вдовин Д.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Алиманова В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о своем участии в деле не просили, данных о наличии уважительных причин их неявки у суда нет, в связи с чем, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вдовин Д.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указывает, что ввиду отказа страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, он самостоятельно обратился на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 174322 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 174322 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 96800 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в сумме 174322 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 65840,20 рублей. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11681,80 рублей, расходы по составлению калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Алимановой В.П. и <данные изъяты> c государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Вдовиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о страховом случае, направив в страховую компанию заявление для организации осмотра поврежденного транспортного средства, просил выдать направление на СТОА по направлению страховщика, произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так же указав, что поврежденное транспортное средство будет представлено в СТАО расположенное в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил выдать направление на СТОА по направлению страховщика, произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вдовиным Д.А. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового события в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Леонтьев Д.А., расположенный по адресу: <адрес>.

На СТОА ИП Леонтьева Д.А. восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспорта в СТОА ИП Леонтьева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в СТАО ИП Леонтьева Д.А. для определения суммы необходимой для полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП Леонтьевым Д.А., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет 174322 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 96800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 65840,20 рублей.

Общая сумма страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вдовина Д.А., составляет 162640 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вдовина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по тем основаниям, что финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 162562 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт транспортного средства не произвел, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и калькуляцией, представленным истцом, а так же понесенные расходы, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению в случае одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представив доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливают размер расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта при обращении в стороннюю организацию.

При этом Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит применению исключительно в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между потерпевшим и страховщиком, которые ограничиваются стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике, что является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, который проводится по Единой методике без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика именно убытки в виде рыночной стоимости ремонта ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы возмещения.

Соответственно пункт 3.5 Единой методики, предусматривающий, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, может применяться только рамках правоотношений по договору ОСАГО и при сравнении двух заключений экспертов, которые оба составлены на основании Единой методики, и не подлежит применению в рамках деликтных правоотношений, в плоскость которых перешли взаимоотношения сторон по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимым обстоятельством явилось установление наличия (отсутствия) установленных законом оснований для смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную; установление размера выплаченного истцу страхового возмещения (что оно собой представляет – стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа, без учета износа, рыночная стоимость ремонта, на основании чего произведена страховщиком выплата); определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Поскольку истцом представлена калькуляция ИП Леонтьева Д.А., обосновывающая рыночную стоимость ремонта, в данном случае бремя опровержения данного доказательства лежит на ответчике.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов ИП Леонтьева Д.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11681,80 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора, вследствие чего предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости обоснованно взысканы расходы по оплате расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Таким образом, решение мирового суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5840 ░░░. 90 ░░░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.