Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 24.10.2023

УИД 59MS0061-01-2023-004213-10

Материал №12-34/2023

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                           г.Кизел

         Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исупова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>»,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исупова Д. А. на постановление на постановление мирового судьи судебного участка 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 6 октября 2023 года о привлечении Исупова Д. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

17 июля 2023 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Губахинский» (дислокация г.Кизел) Невингловским А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исупова Д. А..

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 6 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 3 октября 2023 года) Исупов Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

         На указанное постановление мирового судьи Исуповым Д.А. подана жалоба с просьбой о его отмене, поскольку был согласен пройти медицинское освидетельствование но только в г.Кизеле. Поскольку в материалах дела отсутствует полная видеозапись проведения обеспечительных мер, поэтому оформление их результатов являются недопустимыми доказательствами.

         В судебном заседании Исупов Д.А. поддержал жалобу, по приведенным в ней доводам.

         Выслушав Исупова Д.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

         В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

         В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2023 г. (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.20), основанием полагать, что водитель Исупов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

         По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исупова Д.А. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Госавтоинспектор ФИО отсутствие распечатанного чека результата освидетельствования, объяснил отсутствием в принтере бумажной ленты. Сам измерительный прибор был исправным.

         Из материалов дела следует, что освидетельствование Исупова Д.А. производилось с помощью измерительного прибора ARAC-0358, исправность которого подтверждена свидетельством о поверке (л.д.12).

         Результат освидетельствования Исупова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются не только выше приведенными доказательствами, но и объяснениями Исупова Д.А.

         В силу подпункта "в" пункта 8 Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Исупов Д.А. находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, Исупов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2023 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.20).

         Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении сотрудниками Госавтоинспекции Порядка направления Исупова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Исупов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

         Доводы Исупова Д.А. об отсутствии основания для его направления на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Наличие у Исупова Д.А. признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим.

         Меры обеспечения применены, а процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д.20).

         Исследованная видеозапись (л.д.20) позволяет прийти к однозначному выводу о полноте фиксации примененных обеспечительных мер, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о признании протоколов применения мер обеспечения недопустимыми доказательствами.

        Доводы Исупова Д.А. о том, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование в соседнем городе - Губаха, поскольку просил о проведении мед. освидетельствования в медицинском учреждении в г.Кизеле, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено.

         Кроме того, на видеозаписи фиксации обеспечительных мер (л.д.20), и видеозаписи представленной Исуповым Д.А. (л.д.26) усматривается, что Госавтоинспектор, предложивший Исупову Д.А. пройти медицинское освидетельствование, пояснил последнему, что в г.Кизеле не работает соответствующее медицинское учреждение.

         Согласно информации руководителя филиала ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», в Кизеловской поликлинике №3 лицензированные сотрудники выполняют работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения по вторникам и четвергам с 9.30 до 11.15 часов (л.д.70).

         Сотрудник Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложил Исупову Д.А. в г.Губаха (находящимся примерно в 20 километрах от г.Кизела) в 17 часов 50 минут понедельника 17 июля 2023 года, т.е. в день когда сотрудники Кизеловской поликлиники №3 не проводили медицинские освидетельствования на состояние опьянения.

        Учитывая изложенное считаю, что положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

         Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отклоняются судьей, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы.

        Процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

         Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Исупова Д.А. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.

         Постановление о привлечении Исупова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

         Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его размер мотивирован судьей.

         Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

         Руководствуясь ст.. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 6 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 3 октября 2023 года) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исупова Д. А. оставить без изменения, жалобу Исупова Д. А. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

      Судья: