Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 (2-887/2020;) ~ М-863/2020 от 06.11.2020

гр. дело №

УИД 62RS0№-93

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 26 апреля 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Артамоновой Н.В.,

ответчика по первоначальному и встречному иску Артамонова С.Я.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по первоначальному иску Багрова С.В. – Кирьянова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамоновой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области Ванькову А.В. Артамонову С.Я. Багрову С.В. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Багрова С.В. к Артамоновой Н.В., Артамонову С.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области Ванькову А.В., Артамонову С.Я. в котором просит освободить из-под ареста (исключить из описи) принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (серый).

В обоснование исковых требований Артамонова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у Артамонова С.Я. легковой автомобиль марки Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> Согласно условиям договора, право собственности на транспортное средство перешло к ней с момента подписания договора, что подтверждается переданными ей продавцом документами, в том числе, паспортом технического средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области Ваньковым А.В. был наложен арест на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Артамонова С.Я. В настоящее время она не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, так ее правомочия как собственника ограничены. Приобретая автомобиль, о наличии в отношении Артамонова С.Я. возбужденного исполнительного производства она ничего не знала. Полагает, что судебным приставом необоснованно применены меры обеспечения исполнения судебного акта путем наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

     Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу в качестве соответчика привлечен Багров С.В.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено УФССП России по Рязанской области.

     В ходе судебного разбирательства по делу Багров С.В. обратился со встречным иском к Артамоновой Н.В., Артамонову С.Я., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Артамоновой Н.В. и Артамоновым С.Я. недействительным.

    В обоснование заявленных требований Багров С.В. указывает, что ответчик Артамонов С.Я. имеет перед ним задолженность по решению суда. В связи неисполнением в добровольном порядке судебного постановления, в отношении Артамонова С.Я. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом – исполнителем наложен арест на автомобиль Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику. Автомобиль оценен в <данные изъяты> После наложения ареста Артамоновым С.Я. было заявлено, что указанный автомобиль продан им в январе ДД.ММ.ГГГГ Артамоновой Н.В., которая в свою очередь обратилась в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста. Со ссылкой на положения ст.166 ГК РФ полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Артамоновым С.Я и Артамоновой Н.В. является мнимой сделкой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что Артамонова Н.В. является матерью Артамонова С.Я.. Она не имеет и не имела права управления транспортным средством. Автомобиль после заключения сделки ей не передавался, а использовался Арамоновым С.Я. Артамонова Н.В. не несла бремя содержания транспортного средства, не оплачивала транспортный налог, не заключала договоров ОСАГО. Таким образом, воля сторон договора не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является создание препятствий в аресте имущества должника.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Артамонова Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, заявив о пропуске Багровым С.В. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Артамонов С.Я. исковые требования Арамоновой Н.В. признал, встречный иск не признал, заявив о пропуске Багровым С.В. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Багров С.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился доверив ведение дела своему представителю.

Представитель Багрова С.В. – Кирьянов В.А. в судебном заседании исковые требования Артамоновой Н.В. не признал, встречные исковые требования Багрова С.В. поддержал.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области Ваньков А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суд не известны.

Представитель третьего лица - УФССП России по Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суд не известны.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что в отношении Артамонова С.Я. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Багрова С.В. компенсации материального и морального вреда в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника № ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области Ваньковым А.В. наложен арест на автомобиль Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий Артамонову С.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области об объединении исполнительных производство в отношении Артамонова С.Я. в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что автомобиль Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на праве собственности за Артамоновым С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В обоснование исковых требований Артамоновой Н.В. представлены: договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № был продан ей Артамоновым С.Я. за ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о собственнике транспортного средства Артамоновой Н.В.; договор купли – продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в г.Смоленске между ФИО1 и Артамоновой Н.В., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ чек на сумму <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запасных деталей) на сумму <данные изъяты> заключенный в г.Санкт-Петербурге между ФИО2 и Артамоновой Н.В., в подтверждение несения расходов по ремонту спорного автомобиля и бремени его содержания; заявление в адрес начальника МИФНС России №4 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о начислении транспортного налога по указанному автомобилю на ее имя.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п.11 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действующего на дату составления спорного договора, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Между тем, Артамоновой Н.В. не представлено объективных доказательств владения и пользования спорным автомобилем. Так, из представленных договоров, по факту приобретения Артамоновой Н.В. запасных частей для автомобиля, не следует, для какого именно транспортного средства указанные запасные части приобретались. Из объяснений Артамоновой Н.В., данных в судебном заседании следует, что по месту заключения договоров <адрес> она лично никогда не выезжала, доказательств несения расходов по указанных договорам, равно как расходов по страхованию гражданской ответственности, самого транспортного средства от разного рода рисков, Артамоновой Н.В. суду не представлено. Согласно ответу МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Артамоновой Н.В. водительского удостоверения не выдавалось. При этом, обращение Артамоновой Н.В. в налоговый орган с просьбой о начислении транспортного налога по спорному автомобилю на ее имя, не может расценено в качестве добросовестного поведения собственника и владения им транспортным средством, поскольку мер по изменению регистрационных данных в связи со сменой владельца, на основании представленного в суд договора, Артамоновой Н.В. не предпринималось, а само заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя значительное время после заключения договора и в период рассмотрения гражданского дела в суде. Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль фактически продолжает эксплуатироваться Артамоновым С.Я., который приходиться близком родственником истице (сыном). О данных обстоятельствах свидетельствуют сведения, предоставленные МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова С.Я. о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД за период ДД.ММ.ГГГГ включительно при управлении автомобилем Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № а также сведениями Федеральной службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что в отношении Артамонова С.Я. в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД, производство по которым не окончено. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании Артамоновым С.Я. постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых возбуждались исполнительные производства после заключения оспариваемого договора, принятии им мер по снятию автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что задолженность по исполнительному производству Артамоновым С.Я. перед Багровым С.В. не погашена, суд не находит оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку воля сторон договора купли-продажи транспортного средства не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Стороны сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, фактические отношения по ней отсутствуют, что подтверждает владение автомобилем Артамоновым С.Я. и после заключения сделки. В таких условиях, поведение Артамонова С.Я. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения взыскания на автомобиль в обеспечение требований исполнительного документа, тогда как действия Артамоновой Н.В. не указывают о наличии у нее намерений для реального приобретения транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль фактически не передавался во владение Артамоновой Н.В., сделка не исполнялась, в связи с чем, встречные исковые требования законны и обоснованы, а соответственно подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении сделки, вышеуказанных норм права и разъяснений, доводы Артамоновой Н.В. и Артамонова С.Я. о пропуске Багровым С.В. срока исковой давности, как лице не являющимся стороной этой сделки, не основываются на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Багровым С.В. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Артамоновой Н.В. и Артамонова С.Я. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артамоновой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП по Рязанской области Ванькову А.В. Артамонову С.Я. Багрову С.В. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Встречные исковые требования Багрова С.В. к Артамоновой Н.В., Артамонову С.Я. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Артамоновым С.Я. и Артамоновой Н.В. 05 января 2019г.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признав собственником автомобиля Опель Вектра ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № – Артамонова С.Я.

Взыскать с Артамоновой Н.В. и Артамонова С.Я. в пользу Багрова С.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., то есть по 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.