Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-633/2021;) от 17.11.2021

КОПИЯ

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск                          25 декабря 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Олесова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шуликова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска ДД.ММ.ГГГГ Шуликов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шуликова В.Н. Олесов А.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал на то, что Шуликов В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – отрицательный, с результатами освидетельствования согласен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Согласие было дано в присутствии инспектора ГИБДД и двух понятых. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается пояснениями Шуликова В.Н., инспектора ГИБДД, данных в ходе судебного разбирательства. Факт отсутствия его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Факт его согласия о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается его фактическими действиями о его прохождении, сопротивления при его прохождении он не оказывал. Судьей не учтены фактические обстоятельства дела: отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, напротив, в нем указано слово «согласен»; момент окончания правонарушения не установлен; объективная сторона неверно квалифицирована судьей; умысла в его действиях не установлено. Относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходим отметить, что отбор биологического объекта (мочи) произведен дважды в объем 6 мл и 25 мл. От сдачи биологического объекта не отказывался. Врач предложил ему в отсутствие заявления о невозможности сдачи мочи сдать кровь, от сдачи крови он не отказывался, указав на то, что будет сдавать кровь в присутствии юриста. Судьей не проверены надлежащим образом и не исследованы его доводы и доводы инспектора ГИБДД о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства не была допрошена врач ОГБУЗ «ТОНД» О., сотрудник ГИБДД К., который присутствовал при прохождении им медицинского освидетельствования. Также не были допрошены понятые. Судьей установлено, что исходя из его пояснений, от сдачи крови он не отказывался, просил присутствие юриста, но его выгнали с медицинского учреждения. Вместе с тем, данных пояснений он и сотрудник ГИБДД не давали. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей не приняты. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, Шуликов В.Н., защитник Олесов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указав также, что у Шуликова В.Н. было нарушено его право на защиту. Шуликов В.Н. не отрицал все события указанные в документах составленные сотрудниками полиции, указал лишь, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Допрошенная в качестве свидетеля врач О. в судебном заседании пояснила, что Шуликовым В.Н. был два раза сфальсифицирован биоматериал ( моча), а именно первый раз исходя из показателей, вместо мочи была вода, а второй раз было не достаточное количество мочи для производства анализа. С сотрудниками полиции у Шуликова В.Н. возникли какие-то напряженные отношения и сотрудники полиции настаивали, что бы Шуликов В.Н. прошел освидетельствование, ему было предложено сдать кровь, но последний отказался сдавать кровь на анализ, о чем и сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Пояснила, что не помнит, что бы Шуликов В.Н. в её присутствии, требовал вызова защитника. Согласно приказа, которым она руководствуется при проведении освидетельствования, отсутствие либо присутствие защитника не влияет на процедуру взятия анализов и проведения самого освидетельствования, так как оно должно быть проведено в определенный срок с момента доставления гражданина для его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Шуликов В.Н., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шуликовым В.Н. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранение Шуликова В.Н. от управления транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № происходило в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шуликов В.Н. находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, в которых указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. в отношении Шуликова В.Н. в присутствии двух понятых проведено исследование, с результатом на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. состояние опьянения не установлено;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. «Юпитер» №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шуликов В.Н. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), он в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Шуликов В.Н. в присутствии двух понятых согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого (п. 17 Акта), врачом Томского областного наркологического диспансера (<адрес>) был зафиксирован отказ Шуликова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией биосреды;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.А.С.;

- сведениями о привлечении Шуликова В.Н. к административной ответственности;

- карточкой операции с ВУ на имя Шуликова В.Н.;

- журналом регистрации отбора биологических материалов;

- направлением на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об измерении физико-химических показателей биосреды (мочи) при приеме биосреды (мочи) от освидетельствуемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что Шуликову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

С указанным выводом мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шуликов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, врач ОГБУЗ «ТОНД» О., сотрудник ГИБДД К., не может быть принят судом во внимание, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

При этом, понятые Б., А. вызывались в судебное заседание, вместе с тем, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К.А.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шуликова В.Н. По судебному запросу из ОГБУЗ «ТОНД» поступили копии журнала регистрации отбора биологических материалов, направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ; справки об измерении физико-химических показателей биосреды (мочи) при приеме биосреды (мочи) от освидетельствуемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Достаточным основанием полагать, что водитель Шуликов В.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из содержания составленных в отношении Шуликова В.Н. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологические исследования биологических объектов не проводились, поскольку биосреда фальсифицирована, в связи с чем в Акте сделана запись о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Шуликов В.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Порядок направления Шуликова В.Н. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Шуликовым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод о нарушении права на защиту Шуликова В.Н. не нашел своего подтверждения, так как ни в одном из представленных суду документов не усматривается о наличии такого ходатайства со стороны правонарушителя. Не участвовал защитник и при рассмотрении административного материала в суде первой инстанции.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а именно, повторное совершение Шуликовым В.Н. однородного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения Шуликовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шуликова В.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Олесова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                                 О.В. Васильковская

Секретарь                             С.Е. Петкунов

Оригинал решения хранится в материале № 5-813/2021 (УИД 70MS0041-01-2021-0004696-90) у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска