Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1460/2019 ~ М-891/2019 от 28.03.2019

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                              Рахмановой М.М.,

при секретаре                                                                          Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валеевой С. А. об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Валеева С.А. обратилась в суд с заявлением, которым просит отменить решение Третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е. А. от **** по делу ** по иску ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» к Валеевой С. А., Коротчеву А. А. о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

    В обоснование заявления указано, что в арбитражном решении от **** не указано наименование постоянного действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство. На судебные заседания она не могла явиться по уважительной причине, в связи с чем не имела возможности высказать свои возражения по поводу заявленных исковых требований, в том числе заявить о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что арбитражным решением от **** нарушены конституционные права Коротчева А.А., поскольку на его недвижимое имущество обращено взыскание – на ***, расположенную по адресу: ***, при этом Коротчев А.А. никакого отношения к третейской оговорке не имеет, не является стороной договора займа ** и третейское соглашение не подписывал.

    Заявитель Валеева С.А., заинтересованное лицо Коротчев А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО МК «А А А Финансовый клуб» Сабинин М.В. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения на заявление, указывая на то, что должники были уведомлены третейским судом телеграммами о дате и времени третейского разбирательства, при этом возражений, отзывов или ходатайств об отложении разбирательства и иных материалов в адрес третейского разбирательства не направляли. Ссылка заявителя о том, что Коротчев А.А. не является стороной договора займа и не заключал третейского соглашения, несостоятельна, поскольку арбитражным решением от **** с Коротчева А.А. сумм в счет погашения задолженности по договору займа взыскано не было. Коротчев А.А. является стороной арбитражной оговорки, включенной в текст договора ипотеки, обеспечивающим обязательства Валеевой С.А. по указанному ею договору займа, и по которому является залогодателем. Таким образом, третейским судом разрешен спор, возникший не только из договора займа, но и из договора ипотеки, заключенного, в том числе, и с Коротчевым А.А., о передаче которого на рассмотрение в третейский суд Коротчев А.А. выразил свое согласие, подписав договор ипотеки ** от ****.

    Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица – ООО МК «А А А Финансовый клуб» Сабинина М.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дела арбитража **, приходит к следующему.

    В силу ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

    Основаниями для отмены решения третейского суда являются, согласно ч. 3 и 4 ст. 421 ГПК РФ, представление доказательств того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 421 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что **** третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., вынесено решение по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» к Валеевой С.А., Коротчеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа ** от ****, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, связанных с разрешением спора, согласно которому суд решил:

Взыскать с Валеевой С. А., **** года рождения, паспорт ** выдан **** УВД *** Республики Башкортостан, место проживания: *** пользу ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб», место нахождения: ***; дата регистрации в качестве юр.лица: ****; ИНН/КПП **

- сумму займа по договору займа ** от **** в размере 385 205 рублей 48 копеек;

- неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 63 954 рубля 66 копеек за период с **** по ****, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с **** до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 1 530 рублей 27 копеек за период с **** по ****, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,25% в год, начиная с **** до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

- расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, этаж: 5; общая площадь 57,8 кв.м; адрес: ***; кадастровый **, принадлежащая Валеевой С. А. и Коротчеву А. А. на праве общей долевой собственности – номера и даты государственной регистрации права: ** от ****, доля в праве ? и ** от ****, доля в праве ?, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей 00 копеек. (л.д. 7-11).

Подведомственность спора третейскому суду оговорена в п. 4.2 договора займа от ****, п. 7.2 договора об ипотеке от ****, в которых указано о передаче спора на рассмотрение третейского суда – единоличного арбитра Левиной Е.А.

Обратившись в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., в качестве оснований для его отмены Валеева С.А. ссылается на то, что по уважительным причинам не могла явиться в судебное заседание, высказать свои возражения по поводу заявленных исковых требований и заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку о дате судебного заседания на **** Валеева С.А. была извещена надлежащим образом - телеграммой, заблаговременно ****, то есть имела достаточно времени для предоставления возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, однако, этого не сделала.

Ссылка заявителя Валеевой С.А. о том, что арбитражным решением от **** нарушены конституционные права Коротчева А.А., поскольку на его недвижимое имущество обращено взыскание, при этом он никакого отношения к третейской оговорке не имеет, не является стороной договора займа ** и третейское соглашение не подписывал, также несостоятельна, поскольку третейским судом разрешен спор, возникший не только из договора займа, но и из договора ипотеки, заключенного, в том числе, и с Коротчевым А.А., о передаче которого на рассмотрение в третейский суд Коротчев А.А. выразил свое согласие, подписав договор ипотеки ** от ****.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия правовых оснований для отмены решения третейского суда, указанных в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявление Валеевой С.А. об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е. А. от **** по делу ** удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 224-225, 421 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления Валеевой С. А. об отмене решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е. А. от **** по делу ** по иску ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» к Валеевой С. А., Коротчеву А. А. о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья                                                                                               М.М. Рахманова