Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2020 от 28.09.2020

Дело №57RS0022-01-2020-001973-92                        Производство №2-2271/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича к Овчинникову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее ООО «Домоуправление №11») в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. обратилось в суд с иском к Овчинникову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 ООО «Домоуправление №11» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Домоуправление №11» в пользу ИП Овчинникова С.Н. списаны денежные средства в сумме 67709 руб. В дальнейшем ответчик прекратил предпринимательскую деятельность. Арбитражным управляющим в его адрес направлена претензия с предложением подтвердить правомерность перечисления денежных средств либо возвратить неосновательно полученные денежные средства. Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67709 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено п. 2 названной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, исходя из характера спора, в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ ответчику надлежит доказать, что денежные средства, получены им на законном основании либо в соответствии с каким-либо обязательством.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от 31.01.2017 с расчетного счета ООО «Домоуправление №11», открытого в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ИП Овчинникова С.Н. перечислено 67709 руб. с назначением платежа: «Оплата за работы по текущему ремонту холла в МКД, расположенного по адресу: (адрес обезличен)».

В дальнейшем Овчинников С.Н. прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Суд считает, что сама по себе оплата денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору исключает неосновательное обогащение лица, получившего денежные средства.

Однако, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса (ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ), факт заключения договора подлежит доказыванию путем предоставления соответствующего договора либо иными доказательствами, с достоверностью указывающими на то, что перечисление денежных средств производится в счет оплаты той или иной сделки.

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии договора между ООО «Домоуправления №11» и ИП Овчинникова С.Н. конкурсный управляющий не представил ссылкой на отсутствие такового.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы иска не оспорил, доказательств, опровергающих данные доводы не представил.

Соответственно в силу отсутствия документальных подтверждений денежного перевода суд соглашается с доводами иска и расценивает данный перевод как неосновательное обогащение.

Суд при этом отмечает, что в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов.

Следовательно, в отсутствие документального подтверждения сделки, обосновывающей денежный перевод, действия конкурсного управляющего по взысканию перечисленной суммы надлежит признать добросовестными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленные ответчику денежные средства имеют признаки неосновательного обогащения, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка государственной пошлины до вынесения решения, суд с учетом удовлетворения иска полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича к Овчинникову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» денежные средства в сумме 67709 руб.

Взыскать с Овчинникова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020.

Судья                                          В.В. Каверин