Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2023 ~ М-1618/2023 от 17.04.2023

Дело НОМЕР

21RS0025-01-2023-002046-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Афанасьевой Ирине Леонидовне, Боброву Дмитрию Олеговичу о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ФССП РФ обратилась в суд с иском к Афанасьевой И.Л., Боброву Д.О. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ответчики работали судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП. Решением суда с казны в лице ФССП была взыскана денежная сумма в размере 44 963,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Саратовой И.П. Взыскании с казны ущерба явилось то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители незаконно обратили взыскание не денежные средства в банке. По вине судебных приставов-исполнителей казне был причинен ущерб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 59 963,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП РФ, 3-его лица УФССП по ЧР Прохорова Т.Ю., действующая на основании доверенностей, иск поддержала и показала, что по вине Афанасьевой И.Л. незаконно возобновившей исполнительное производство, и Боброва Д.О., который обратил взыскание на счета должника в банке, казне РФ был причинен материальный ущерб. Каких-либо постановлений в исполнительном производстве Саратовой И.П. начальником отдела не выносилось.

Ответчик Афанасьева И.Л. иск не признала и показала, что по указанию начальника отдела она возобновила исполнительное производство в ДАТА. Умысла на нарушение закона не было. Просит снизить размер ущерба.

Ответчик Бобров Д.О. иск не признал и показал, что он выполнил указание начальника отдела, по его поручению обратил взыскание на счета должника в банке, просит ограничить размер ущерба.

Представитель 3-его лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Афанасьева И.Л. ДАТАг. была назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения УФССП по ЧР. С Афанасьевой И.Л. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения НОМЕР от ДАТА.

Бобров Д.О. ДАТАг. был назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения УФССП по ЧР. С Бобровым Д.О. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения НОМЕР ДАТА.

Постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Саратовой И.П., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 55 090,45 руб., в пользу взыскателя Никифорова А.А.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Бобровым Д.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Саратовой И.П. в пользу Никифорова А.А. суммы долга по договору займа + процентов в размере 70 865 руб. фактическим исполнением.

ДАТАг. заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары Афанасьева И.Л. отменила постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2016г., исполнительное производство было возобновлено, судебному приставу-исполнителю было поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Боброва Д.О. от ДАТА было обращено взыскание на денежные средства Саратовой И.П., находящие в банке или иной кредитной организации- на три счета в ПАО Сбербанк на сумму 44 135 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. было постановлено:

Постановление судебного-пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР об обращении взыскания на денежные средства Саратовой И.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДАТАг. признать незаконным.

Указанным судебным актом также был установлен факт того, что исполнительное производство ДАТАг. было возобновлено с нарушением срока, установленного нормами закона и прав Саратовой И.П.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Саратовой Ирины Петровны возмещение убытков – 44 963,15 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. ФССП РФ выплатило Саратовой И.П. 59 963,15 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работников.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по ЧР, причиненного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как уже указано судом выше, вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Боброва Д.О. от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации, а также указано о незаконности постановление от ДАТАг. заместителя начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары Афанасьевой И.Л. о возобновлении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Бобровым Д.О. от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства, и ранее вынесенное постановление о возобновлении исполнительного производства заместителя начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары Афанасьевой И.Л. явились основанием для взыскания денежных средств с истца в пользу Саратовой И.П., следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Сроки обращения в суд с иском истцом не пропущены. Согласно части 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент (дата) осуществления выплаты ФССП России в пользу Саратовой И.П. материального ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Бобровым Д.О. и заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары Афанасьевой И.Л. – ДАТА. Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд – ДАТА. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что ущерб казне возник в виду указания начальника отделения Ленинского РОСП о возобновлении исполнительного производства, в суде не нашли своего подтверждения.

В исполнительном производстве по взыскании с Саратовой И.П. отсутствуют какие-либо постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г Чебоксары.

В этом случае противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и ущербом казне в суде нашли свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает, что согласно справки УФССП по ЧР НОМЕР от ДАТА. средний заработок Боброва Д.О. за ДАТА. составляет 67 114,02 руб., средний заработок Афанасьевой И.Л. за ДАТА.- 71 230,92 руб.

Вместе с тем, оснований для солидарного взыскания ущерба по делу не имеется. Действительно, статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами служебного контракта (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В этом случае суд признает доли ответственности ответчиков Боброва Д.О. и Афанасьевой И.Л. равными, по ? доли каждого.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ.

Суд учитывает, что Афанасьева И.Л., Бобров Д.О. причинили материальный ущерб в отсутствии умысла, Афанасьева И.Л. в настоящее время не работает, у нее отсутствует какой-либо доход. При таких обстоятельствах, суд с учетом материального и семейного положения ответчиков считает возможным снизить материальный ущерб, подлежащий взысканию с каждого работника, до 10 000 руб. Дальнейшее снижение размера ущерба приведет к неоправданному освобождению ответчиков от материальной ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афанасьевой Ирины Леонидовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Афанасьевой Ирины Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Боброва Дмитрия Олеговича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Боброва Дмитрия Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.