Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-768/2019;) ~ М-759/2019 от 19.11.2019

дело № 2-4/2020 (2-768/2019)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 января 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца Кожевникова О.А., адвоката Желтышева И.А., действующего по ордеру,

ответчика Давлетгареева В.В., его представителя Желтышевой А.И., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по иску Кожевникова О. А. к Давлетгарееву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кожевников О.А. обратился в суд с иском к Давлетгарееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра на <данные изъяты> по вине ответчика, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150, г/н №, причинены значительные повреждения автомобилю «KIA RIO» г/н №, принадлежащего истцу.

Указывает, что данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были его личные денежные средства, а <данные изъяты>. - заемные средства, полученные по кредитному договору № целевого потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк», в рамках которого было осуществлена оплата транспортного средства - <данные изъяты>., оплата стоимости дополнительного оборудования <данные изъяты>., оплата по договору страхования жизни и по договору добровольного страхования транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом была установлена на автомобиль защита картера на сумму <данные изъяты>., а также в целях эксплуатации своего автомобиля осуществлено заключение договора ОСАГО с оплатой САО «ВСК» <данные изъяты>. За пользование кредитом истец уплатил ООО «Сетелем Банк» сумму основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. На основании соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль САО «ВСК», поскольку он не подлежал восстановлению, а тот перечислил <данные изъяты> выгодоприобретателю ООО «Сетелем банк», который, закрыв кредит истца, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. перечислил истцу. Полагает, что размер непокрытых страховкой убытков составил <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму убытков в размере <данные изъяты>. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> указывая, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, ответчик своим безответственным поведением создал угрозу его жизни, отчего он испытал сильные душевные волнения и переживания, ответчик при всей очевидности случившегося не принес истцу своих извинений, материальный ущерб в добровольном порядке не возместил, что в совокупности увеличивает переживания истца по этому поводу. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Кожевников О.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Его представитель адвокат Желтышев И.А. на иске настаивал в полном объеме. Указал, что истцом при заключении кредитного договора были понесены расходы в сумме <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. - оплата страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни, уплаченная единовременно и <данные изъяты>. – оплата страховой премии по страховому полису КАСКО, уплаченная САО «ВСК».

Ответчик Давлетгареев В.В. и его представитель Желтышева А.И. иск не признали, указав, что вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается, расходы по эвакуации транспортного средства действительно относятся к убыткам истца, однако указанные расходы были возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке в августе 2019 года, поскольку истцу по его просьбе было передано ответчиком <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП. Остальные заявленные расходы не входят в состав убытков.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся собственником транспортного средства «KIA RIO» г/н №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, г/н № гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час.40 мин. на участке дороги сообщением <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, г/н № под управлением водителя Давлетгареева В.В., «KIA RIO» г/н № под управлением водителя Кожевникова О.А., а также автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением водителя Оберста В. Ю., в результате чего все указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Давлетгареева В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, водитель Давлетгареев В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ (не учел скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №, водитель Оберст В.Ю., автомобиль от удара отбросило на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «KIA RIO» г/н №, водитель Кожевников О.А., с последующим опрокидыванием автомобиля Форд в левый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Большаков Р.С. получил телесные повреждения (л.д.19).

Как следует из пояснений ответчика, вину в совершении ДТП и соответственно причинение в связи с этим размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанного страховой компанией в размере 799 900 руб., он не оспаривает.

Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщика, заключенным САО «ВСК» и Кожевниковым О.А., определено, что застрахованное по договору страхования транспортное средство «KIA RIO» 2018 года выпуска, поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (п.1.1). Страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу Страховщику (п.2). Страховщик обязался выплатить страхователю страховую выплату в размере <данные изъяты>. Страховая выплата в указанном размере влечет прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (п.2.2.1) (л.д.124-126).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты>. ООО «Сетелем Банк» (л.д.132).

Из представленной справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кожевников О.А. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислило Кожевникову О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> оставшиеся после погашения страховым возмещением его кредитных обязательств перед банком (л.д.25).

Довод истца о включении в размер убытков, причиненных им в результате действий ответчика, суммы кредита в размере <данные изъяты>., состоящую, как указано выше, из суммы оплаты стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> сумм оплаты по страховым полисам добровольного страхования в общей сумме <данные изъяты> стоимости оплаты дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> а также уплаченной им за счет собственных средств стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, понесенных им расходов по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., стоимости страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>., несостоятелен, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и истцом Кожевниковым О.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с Индивидуальными условиями сумма кредита составила <данные изъяты>., которая состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – <данные изъяты>., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – <данные изъяты>., суммы на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты>.. Полная стоимость кредита 11,792% годовых (л.д. 12).

При заключении кредитного договора оформлен договор страхования автотранспортного средства КАСКО, в подтверждение чего истцу Страховой компанией выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом была уплачена страхования премия в размере <данные изъяты>. (л.д. 15). Одновременно истцом заключен договор добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу Страховой компанией выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом была уплачена страхования премия в размере <данные изъяты> (л.д. 153-154).

В соответствии с представленными чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. каждый, Кожевников О.А. произвел оплату по кредиту на общую сумму в размере <данные изъяты>л.д. 17-18 оборот).

Оплата стоимости автомобиля, осуществленная истцом в общей сумме <данные изъяты>., состоящая из суммы кредита <данные изъяты>, уплаченных им за счет собственных средств, а также оплата стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> входит в сумму ущерба, причиненного истцу при ДТП, вместе с тем, указанная сумма возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Между тем, оплата истцом страховых премий по договорам добровольного страхования жизни и транспортного средства в размере <данные изъяты>. не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению принадлежащего истцу автомобиля, а является исполнением обязательств истца по добровольно заключенным им договорам страхования.

Расходы по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, уплаченные истцом банку в размере <данные изъяты>. также не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению принадлежащего истцу автомобиля, а являются обязанностью истца по заключенному с кредитной организацией кредитному договору.

Расходы истца по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. понесены истцом в результате заключения им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Следовательно, указанные выше расходы по оплате страховых премий как по добровольному, так и по обязательному страхованию, оплата сумм основного долга и процентов по кредитному договору, произведенные истцом, не относятся к убыткам истца, понесенным им в связи с причинением вреда его имуществу в результате действий ответчика, исходя из положений ст. 1064, 15 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика истцу должно быть отказано

Что касается требования о взыскании суммы ущерба в виде повреждения дополнительного оборудования на автомобиль «KIA RIO» г/н № на сумму <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

Так, согласно акту выполненных работ к договору и чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль «KIA RIO» г/н № в виде установки защиты картера, всего на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14).

Исходя из п. 4.1.1. соглашения о передаче транспортного средства «KIA RIO» г/н № в собственность Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не возмещает страхователю (выгодоприобретателю) затраты в связи с улучшением и усовершенствованием транспортного средства (л.д. 23-24).

Согласно представленному страховой компанией акту осмотра транспортного средства автомобиля «KIA RIO» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения защиты картера не указаны (л.д.71-74). Иных доказательств, подтверждающих наличие повреждений дополнительному оборудованию в виде защиты картера, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение повреждений установленному на автомобиль «KIA RIO» г/н № дополнительному оборудованию в виде защиты картера в результате действий ответчика, в требовании о взыскании суммы ущерба в виде повреждения дополнительного оборудования, а именно стоимости установки защиты картера в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Истцом представлены следующие документы, подтверждающие причинение ему убытков в связи с повреждением его автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а именно в подтверждение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>.:

- квитанция Шестакова А.М. серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию поврежденного автомобиля «KIA RIO» г/н №, с <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 22 оборот);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг на сумму <данные изъяты>. (л.д. 21).

Довод ответчика о том, что расходы по эвакуации транспортного средства были возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке в августе 2019 года, поскольку истцу по его просьбе было передано ответчиком <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от ДТП, не состоятельны.

Как следует из пояснений истца, полученные истцом от ответчика <данные изъяты>., явились возмещением его затрат на транспортные расхода, а именно на поездки в Кунгур в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также для оформления страхового возмещения в <адрес>. Возмещение услуг по автоэвакуации транспортного средства в выплаченную добровольно истцу ответчиком сумму не входит.

Из пояснений ответчика следует, что переданные им истцу <данные изъяты> включали в себя, в том числе расходы на оплату услуг автоэвакуатора. При этом ответчик пояснил, что о выплате денежных средств они договаривались с истцом по телефону, свидетелей этого разговора не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом оспаривается факт возмещения ответчиком в добровольном порядке денежных средств на оплату услуг автоэвакуатора, а ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оплату им истцу расходов по автоэвакуации транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку расходы на услуги автоэвакуатора не покрыты страховым возмещением и понесены истцом в связи с противоправными действиями ответчика, на основании указанных положений закона, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования Кожевникова О.А. о взыскании с Давлетгареева В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ссылка истца на применение положений ст. 25.2 КоАП РФ, как основание взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку, несмотря на то, что Кожевников О.А. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, ему данным административным правонарушением, совершенным ответчиком, причинен имущественный вред в связи с причинением вреда его имуществу – автомобилю «KIA RIO» г/н №, сведений о причинении вреда здоровью истца при ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Кожевниковым О.А. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетгареева В. В. в пользу Кожевникова О. А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Кожевникову О.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 14 января 2020