Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2020 ~ М-2256/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-2117/2020                  23 декабря 2020 года                             город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-003713-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи        Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                     Паутовой К.Н.,

с участием прокурора                       Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Великанова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» (далее - ООО «НТС», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2020 года истцу стало известно об увольнении, однако с приказом об увольнении она не знакома, желания увольняться не изъявляла, с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с нарушением ее трудовых прав при увольнении просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Интересы истца в судебном заседании представлял Еловский А.Н., действующий по доверенности, который требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что требования не признает, полагая, что порядок увольнения ответчиком был соблюден, так как 8 июня 2020 года между истцом и работодателем достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 4 сентября 2020 года. Трудовой договор между сторонами расторгнут 4 сентября 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец работала по трудовому договору №-ЛС от 1 мая 2020 года в ООО «НТС» Линия Саратов в должности официанта вагона-ресторана (Москва) с 1 мая 2020 года.

На основании приказа заместителя генерального директора по персоналу № НТЗП-000759 от 4 сентября 2020 года истец уволена по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении явилось соглашение от 8 июня 2020 года о расторжении трудового договора №-ЛС от 1 мая 2020 года.

Истец считает данное увольнение незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 является соглашение сторон трудового договора, в котором стороны выражают свои намерения по вопросу расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Судом установлено и следует, из материалов дела, что 8 июня 2020 года между ООО «НТС» и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора №-ЛС от 1 мая 2020 года, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон 4 сентября 2020 года.

Данное соглашение подписано сторонами 8 июня 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 4 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

4 сентября 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем 4 сентября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании вышеизложенного суд приход к выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Истец не оспаривает факт подписания соглашения, однако полагает, что данное соглашение ею подписано не 8 июня 2020 года, а в начале мая 2020 года, когда подписывала большое количество документов. Кроме этого, подписывая соглашение она не ознакомилась с его содержанием.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне истце.

Для подтверждения вышеуказанного факта по ходатайству истца была назначена экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30 ноября 2020 года следует, что подписи от имени П. и цифровые записи не пригодны для применения методики, разработанной в Российском федеральном центре судебной экспертизы Минюста России, в связи с недостаточным количеством штрихов для приготовления как минимум трех проб общей протяженностью штрихов 30 мм, имеющих одинаковый характер распределения красящего вещества. Подпись от имени Великановой Е.Н. не пригодны для применения методики, разработанной в Российском федеральном центре судебной экспертизы Минюста России, так как штрихи реквизитов характеризуются низкой укрывистостью слоя материала письма (на большей части поверхности штрихов материал письма отсутствует).

Иных доказательств истцом не представлено, таким образом, довод истца о подписании соглашения в иную дату, чем указано в соглашении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Пояснения истца в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют о принуждении истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора 8 июня 2020 года.

Кроме этого дата подписания соглашения не порочит его содержание в части достижения соглашения между сторонами о расторжении трудового договора с 4 сентября 2020 года.

Истец не оспаривает, что соглашение о расторжение трудового договора ей подписано собственноручно, таким образом, при подписании соглашения она имела возможность как ознакомиться с его содержанием, так и отказаться от его подписания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 4 сентября 2020 года, выразила свое волеизъявление об увольнении по данному основанию, которое в последующем было реализовано. Это обстоятельство является юридически значимым.

При отсутствии доказанности принуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у сотрудника формируется волеизъявление на подписание им соглашения об увольнении с работы.

Довод истца о том, что нарушен порядок увольнения, так как она своевременно не была ознакомлена с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, так как данное обстоятельство влияет только на сроки обжалования приказа об увольнении.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

В связи с изложенным требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности официанта вагона-ресторана (Москва) удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе.

Так как оснований для восстановления истца на работе судом не установлено, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Великановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                        О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2020 года