Решение по делу № 33-10490/2015 от 04.09.2015

Судья Коновалова Ж.А. Дело № 33-10490/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Г. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Орлова Г. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Г. В. взыскано страховое возмещение в размере <.......>, штраф в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы на оплату курьерской службы в размере <.......>, а всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Г. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Орлова Г.В. – Когутич И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием истца Орлова Г.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> и Моховым А.И., управлявшим автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Орлова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <.......>, стоимость услуг эксперта - <.......>. Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, неустойку в размере денежной суммы на день вынесения решения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.......>, расходы на оплату курьерской службы <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» оспаривает постановленное по делу решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суммы до <.......>.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие в результате, которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № <...>.

На основании постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Г.В. и решение командира взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года, принятые по результатам рассмотрения жалобы Орлова Г.В. – отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращены на основании ч.4 п.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения, их степень вины составляет 50%. Данным судебным актом определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Мохова А.И., с учетом его 50% степени вины в сумме <.......>.

Поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а данное апелляционное определение в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то факт обоюдной виновности водителей Орлова Г.В. и Мохова А.И. в причинения ущерба в равных долях, является установленным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у Орлова Г.В. права на взыскание половины стоимости восстановительного ремонта и половины стоимости услуг оценщика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования <.......>

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <.......> государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составляет <.......> Сумма по оплате услуг эксперта составила <.......>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права, а также руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......>, штраф в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы на оплату курьерской службы в размере <.......>.

В указанное части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, указывает на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Орлова Г.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал указанные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в связи с заявленным иском, Орловым Г.В. за оказание юридической помощи оплачено <.......>. Защиту интересов истца в судебном заседании осуществлял представитель Когутич И.В. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой и подписано исковое заявление.

Учитывая категорию иска, не являющегося сложным в рассмотрении, и количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, убедительными, и приходит к выводу, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ о снижении указанных расходов до <.......>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Г. В. расходов на оплату услуг представителя до <.......>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>