Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2022 от 04.08.2022

№1-2-134/2022

УИД 60RS0012-01-2021-000263-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невель                                                                                             6 сентября 2022 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

потерпевшей Т.Л.М.,

подсудимого Войтова В.Н.,

защитника – адвоката КА «Псковюрколлегия» Семенова Д.В., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Войтова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «**», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Войтов В.Н. обвиняется в нарушении лицом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, на <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании защитник С.Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием предъявленного обвинения и обвинительного заключения требованиям УПК РФ – действия Войтова В.Н. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в то время как ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность исключительно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый Войтов В.Н. поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая Т.Л.М. и государственный обвинитель Журавлева В.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из описания события преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, следует, что Войтов В.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении им автомобилем, которое по неосторожности повлекло смерть человека.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинение сформулировано как «нарушение лицом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Такая формулировка обвинения не соответствует его существу и противоречит диспозиции ч.ч.1, 3 ст.264 УК РФ.

Имеющееся нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом и не позволяет суду принять на его основе какой-либо судебный акт.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемого Войтова В.Н. органом расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом наличия у Войтова В.Н. постоянного места жительства и работы, его своевременной явкой по вызову следователя и суда, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.