Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-550/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Киреева О.А.            Дело № АП 11-550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М2 Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «М2 Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№№№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в порядке выдачи судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М2 Инвест» отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№№№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в порядке выдачи судебного приказа. В обоснование определения мировым судьей указано, что заявителем не представлены доказательства заключения сделки. Договор в простой письменной форме между сторонами не заключался. Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

ООО «М2 Инвест» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая, что иск был подан в соответствии с нормами ГПК РФ и возвратить материал в суд первой инстанции для его принятия.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «М2 Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87100 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1406 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Признание должником основного долга, не свидетельствует о признании им дополнительных требований кредитора о взыскании неустойки (пени), комиссий, судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности и не может быть удовлетворено в рамках приказного производства.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

В силу требований ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что сделка между ООО «М2 Инвест» и ФИО1 была заключена в простой письменной форме, поскольку заключение сделки не подтверждено приложенными документами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что между взыскателем и должником рамочный договор не заключался.

Поскольку сделка не была заключена в простой письменной форме, то оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

При этом ООО «М2 Инвест» не лишено возможности обращения в суд для защиты своих имущественных интересов в порядке искового производства, где будет дана правовая оценка требованиям истца.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства по делу, все выводы соответствуют указанным обстоятельствам, каких-либо доказательств нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «М2 Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№№№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в порядке выдачи судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: