Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2023 от 01.03.2023

№ 1-197/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Златоуст                                 14 марта 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

    с участием государственного обвинителя Покрышкиной Д.А.,

подсудимого Ермакова С.Н. и его адвоката Ивчатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- 1 апреля 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 6 июня 2013 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 августа 2018 года по отбытии наказания,

- 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Ермаков С.Н., имеющий непогашенную судимость по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, 5 августа 2022 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом доме по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в ходе ссоры с нею, с силой схватил ее за левую руку в области запястья и резко потянул к себе, таким образом развернув ее к себе лицом, отчего она испытала физическую боль и не удержавшись на ногах упала спиной на позади стоящий диван. После этого Ермаков С.Н. своей правой рукой схватил ФИО1 за волосы в области затылка и, удерживая ее за волосы, с силой потянул в правую сторону, отчего она испытала сильную физическую боль и упала с дивана на пол. Затем Ермаков С.Н., встав на правое колено, склонился над лежащей на полу ФИО1 и ладонью левой руки с силой нанес ей не менее трех ударов по лицу справа и ладонью левой руки не менее двух ударов в область головы справа, причинив ей сильную физическую боль и травму, а именно кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правой голени, не причинившие вреда ее здоровью.

Кроме того, Ермаков С.Н. 16 сентября 2022 года около 23 часов 08 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в садовом доме по адресу: <адрес>, где, испытывая личные неприязненные отношения к ранее знакомому ФИО2 в связи с его аморальным поведением, решил уничтожить путем поджога дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором тот проживал, рыночная стоимость которого по состоянию на дату его оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 407 000 рублей, а также находящееся в нем имущество. Реализуя свой преступный умысел, осознавая его характер и общественную опасность, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба, Ермаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 23 минут приискал в своем садовом доме легковоспламеняющуюся жидкость – растворитель «Уайт-спирт», пришел к дому № по <адрес> и, действуя общеопасным способом, разлил вышеуказанный растворитель на венцы бревен дома со стороны улицы, поджег разлитую им жидкость при помощи зажигалки, отчего произошло возгорание дома. Убедившись в том, что дом загорелся, Ермаков С.Н. с места преступления скрылся.

В результате возникшего пожара произошло возгорание части кровли дома, а также сеней дома, которые были уничтожены огнем. Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составила 290 000 рублей. Таким образом, в результате умышленных и преступных действий Ермакова С.Г. долевым собственникам дома - ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, каждый из которых имеет по ? доли в доме, был причинен материальный ущерб в размере по 72 500 рублей каждому. Им же, в случае, если бы пожар не был своевременно обнаружен соседями и ликвидирован пожарным подразделением 45 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Челябинской области, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 101 750 рублей каждому, а также могло быть повреждено имущество, находящееся в доме и принадлежащее ФИО2: два дивана, стол, два шкафа, дубленка, куртка, ботинки зимние, брюки джинсовые, свитер, которые материальной ценности для него не представляют.

Также пожаром было уничтожено находящееся в сенях дома № <адрес> имущество, принадлежащее ФИО2: телевизор «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, бур для рыбалки, стоимостью 2 000 рублей, палатку четырехместную, стоимостью 4 000 рублей, сапоги рыбацкие зимние, стоимостью 1 000 рублей, магнитофон «Панасоник», стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что повлекло причинение ФИО2 значительного материального ущерба.

Действия Ермакова С.Н., направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, не были доведены до конца по независящими от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ермаков С.Н. суду показал о том, что летом 2022 года у него на его дачном участке произошла ссора с женой. Причиной ссоры стала его ревность, поскольку жена общалась с ФИО2 Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры у него появилось желание причинить жене физическую боль, поэтому он нанес ей удары, хватал за волосы. Точно помнит, что нанес по три удара по голове, более детально свои действия не помнит, но не отрицает объем обвинения в этой части и доверяет показаниям жены. Понимает, что от его действий с применением физической силы жена, безусловно, испытала физическую боль. Он приносил свои извинения потерпевшей на следующий день после случившегося.

Кроме того, показал о том, что у его жены есть знакомый ФИО2, который проводил с ней время, склонял ее к распитию спиртного и употреблению наркотических средств. Узнав от жены о том, что она провела ночь с ФИО2, он решил поджечь его дом, в отместку ему. Для этого он 16 сентября 2022 года около 23 часов у себя в дачном доме взял бутылку растворителя «Уайт-спирит», пришел к дому ФИО2, в котором не горел свет и он полагал, что дома его не было, облил растворителем венцы бревен в сенях и поджег зажигалкой. Бутылку с растворителем бросил рядом с домом, хотел, чтобы дом полностью сгорел. После поджога он наблюдал за домом, находясь от него на расстоянии 50-150 метров, видел как дом начал гореть, был очень сильный дым, также он увидел как к дому подъехала пожарная машина. С момента поджога им дома до приезда пожарной службы прошло не более 10 минут. Сам он пожарных не вызывал, огонь потушить не пытался, соседей о поджоге дома не оповещал. Во время поджога он находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что в связи с пожаром были уничтожены те вещи, о которых говорил потерпевший ФИО2, его показания не оспаривает. С оценкой дома и восстановительным ремонтом согласен, исковые требования признает.

Помимо показаний подсудимого Ермакова С.Н., его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Свидетель ФИО6 – инспектор ОНДиПР № 1 УНДиПР ГУ МСЧ России по Челябинской области показал о том, что 17 сентября 2022 года было получено сообщение о возгорании дома № <адрес>. Указанный дом был жилой, одноэтажный, деревянный. По дому было понятно, что он не заброшен, в нем кто-то проживает, для проживания он вполне был пригоден. С одной из сторон дома имелся деревянный пристрой (сени дома). Дом был огорожен. На момент прибытия к месту пожара наблюдалось открытое горение. Очаг пожара находился с внешней стороны сеней дома. Огнем были уничтожены сени, имелись глубокие обугливания стен, также повреждена кровля дома. С одной стороны дома была дорога, с другой стороны дома был расположен соседский дом. В случае если бы пожарная служба была вызвана и приехала позднее, то огонь мог перекинуться на соседний дом, стоящий от горящего дома на расстоянии 5-7 метров. При этом дождливая или сырая погода в этом случае никак не помешала бы распространению огня на этот дом. Дальнейшего распространения огня не произошло только потому, что дом не успел сильно разгореться из-за внешнего вмешательства специальной пожарной службы. С потерпевшим ФИО2 он общался, тот ему сразу говорил о том, что в сенях было уничтожено его имущество. По углям невозможно определить, что за имущество было уничтожено огнем.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих лиц.

Потерпевшая ФИО1 показала о том, что Ермаков С.Н. приходится ей мужем. 5 августа 2022 года вечером около 23 часов у нее с Ермаковым С.Н. произошла словестная ссора на почве его ревности, в ходе которой Ермаков С.Н. схватил ее правой рукой в области ее левого запястья, она стояла лицом к нему, он держал ее руку своей правой рукой, потом с силой дернул руку и развернул ее. От этого она испытала сильную физическую боль и упала спиной на диван. Далее Ермаков С.Н. с силой схватил ее правой рукой за волосы в области затылка и с силой потянул. От этого она испытала сильную боль и упала на пол. Ермаков С.Н. при этом наклонился к ней, встал на одно колено и с силой ладонью левой руки нанес не менее трех ударов по лицу справа, а потом с силой нанес ладонью левой руки не менее двух ударов по голове справа. Потом Ермаков С.Н. отошел от нее, а она убежала на улицу. От ударов у нее появились кровоподтеки в области правого глаза и правого предплечья.

По факту поджога дома показала о том, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она просто общалась и не более, что не нравилось ее мужу. В этой связи у Ермакова Е.А. возникли чувства ненависти к ФИО2 16 сентября 2022 года ФИО2 остался ночевать в ее квартире, в 23 часа 08 минут этого же дня ей на телефон позвонил муж и сообщил о том, что идет к дому ФИО2, несет в руках канистру бензина, планирует поджечь его дом. Слова мужа она всерьез не восприняла. ФИО2 она передала суть телефонного разговора с мужем, он также не придал значение его словам. 17 сентября 2022 года около 3 часов ночи муж в подъезде ее дома кричал о том, что поджог («спалил») дом ФИО2. Позже сотрудники полиции или пожарные звонили ФИО2, сообщили ему о том, что его дом подожгли, что сгорели сени дома (т. 1 л.д. 60-61, 183-186).

Потерпевший ФИО2 показал о том, что проживал в доме № по <адрес>. Дом принадлежит его сестре, ее мужу и детям в равных долях. Дом одноэтажный, бревенчатый, обшит деревянной рейкой, окна и полы в доме деревянные, в доме имеются сени, где он хранил ценные для него вещи. Он знаком с ФИО1, знает, что она замужем за Ермаковым С.Н., однако встречался с ней, о чем было известно Ермакову С.Н. 15 сентября 2022 года Ермаков С.Н. написал ему смс-сообщение, в котором требовал прекратить встречаться с его женой, на что он ему ответил, что продолжит встречаться. 16 сентября 2022 года он находился в квартире ФИО1, в 3 часа ночи 17 сентября 2022 года Ермаков С.Н. в подъезде дома ФИО1 кричал о том, что поджег его дом. После этого его отец сообщил ему по телефону о том, что у него горит дом. Когда он приехал к дому, то обнаружил, что сени дома полностью сгорели - стены, окна и двери сеней, ведущие в дом и в кладовки. После пожара часть кровли дома повредилась, около 40 кв. метров крыши. В доме находились старые вещи: диван, стол, два шкафа, зимние дубленка, куртка и ботинки, брюки джинсовые, свитер, все они материальной ценности для него не представляли. В сенях сгорели: телевизор Самсунг, диагональю 54 см, который он оценивает в 2 000 рублей, новый бур для рыбалки, стоимостью 2 000 рублей, новая четырехместная палатка с двойным дном, купленная в 2021 году, которую он оценивает в 4 000 рублей, сапоги рыбацкие зимние, новые, оценивает их в 1 000 рублей, магнитофон Панасоник, оценивает его в 2 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 18 000 рублей. Кроме того указал на то, что от соседних домов дом расположен на значительном расстоянии, опасности перекидывания огня на соседние строения не было, тем более дом огорожен металлическим забором, возгорание забора исключено (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 125, 130).

Потерпевший ФИО3, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО10, несовершеннолетние потерпевшие ФИО4 и ФИО11 показали о том, что у них в долевой собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Им известно о том, что их дом был подожжен, повреждены сени дома, внутри дом огнем поврежден не был. Их личных вещей в доме не было, домом пользовался ФИО2

ФИО3 также указал на характеристики дома: деревянный, бревенчатый, а также на то, что от соседних домов дом был расположен на большом расстоянии, опасность возгорания соседних строений отсутствовала. В случае если бы дом сгорел, то ему был бы причинен ущерб на сумму 101 750 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает алименты в размере 10 000 рублей, у него имеются кредиты, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 5 000 рублей

ФИО10 также указала на то, что в случае если бы дом сгорел, то ей бы был причинен ущерб на сумму 101 750 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на детей она получает алименты по 10 000 рублей, оплачивает аренду квартиры в которой проживает в размере 12 000 рублей. Для ее детей сумма 101 750 рублей для каждой также является значительно, поскольку другой собственности у них нет (т. 1 л.д. 135-137, 149-150, 158-159, 165-166, т. 2 л.д. 133-134, 137-138, т. 3 л.д. 142-143).

Свидетель ФИО9 – отец подсудимого, указал на то, что очевидцем преступлений он не был. Потерпевшая ФИО1 при разговоре с ним говорила ему о том, что Ермаков С.Н. побил ее в летний период времени 2022 года. Сам Ермаков С.Н. признавался ему в том, что поджег дом мужчины, с которым встречалась ФИО1 Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, так как он ему и матери всегда помогает (т. 1 л.д. 213-216).

Свидетель ФИО5 показал о том, что 17 сентября 2022 года около 00 часов 15 минут увидел, что по <адрес> горел дом, поэтому позвонил ФИО7 и рассказал об этом. Затем он пошел к горевшему дому. Через 4-5 минут к дому прибыли сотрудники пожарной части, потушили огонь. Пожарных вызвал ФИО7 (т. 1 л.д. 167-168).

Свидетель ФИО7 суду показал о том, что проживает в доме № по <адрес>. 17 сентября 2022 года в 00:19 его разбудил по телефону ФИО5 и сказал о том, что рядом с его домом горит дом. Он увидел, что горел дом ФИО2 со стороны сеней и двора. Он позвонил в службу спасения. Сильнее всего горела стена сеней со стороны улицы. Рядом с домом ФИО2 находится жилой дом № <адрес>. У ФИО2 во дворе находится баня, в случае если бы огонь перекинулся с сеней дома до бани, то от нее огонь мог перекинуться на дом №, поскольку расстояние между двором <адрес> домом № составляет 3-4 метра (т. 1 л.д. 178-181).

Свидетель ФИО8 – командир отделения 45 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МСЧ России показал о том, что 17 сентября 2022 года 00:23 поступило сообщение о возгорании жилого дома № по <адрес>. По прибытию на место пожара было обнаружено открытое горение сеней дома, частично горела кровля дома со стороны сеней. Интенсивное горение наблюдалось в средней части сеней, возможно из-за того, что там находилось имущество. В ходе тушения пожар был ликвидирован. Сени полностью выгорели, сильно прогорела стена фасада сеней со стороны улицы. На месте пожара была обнаружена бутылка из-под растворителя «Уайт-спирит», в ней по запаху находились остатки бензина или растворителя. В день пожара сильного ветра не было, была влажность поле дождя, соседние строения находились на значительном расстоянии и явная угроза распространения огня на соседние дома, отсутствовала (т. 1 л.д. 174-176).

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 апреля 2014 года в отношении Ермакова С.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания (т. 1 л.д. 47-51),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место: кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правой голени, образовавшиеся от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 81-82),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности по адресу: <адрес>. Часть придомовой территории огорожена забором из металлического штакетника. На углу забора из штакетника на траве обнаружена бутылка 0,5 литра с этикеткой «Уайт-спирит» с остатками жидкости, которая в ходе осмотра изъята. Дом одноэтажный с прилегающим крытым двором. Вход во двор осуществляется через металлическую дверь. Слева от двери на земле обнаружены обожженные части деревянной стены и вещи со следами горения, стена слева от двери разрушена. Дом имеет внешние повреждения от огня в районе отсутствующей стены и на кровле. В прихожей отсутствует внешняя стена, расположенная слева от металлической двери. При входе в комнату повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 91-97),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался жилом дом по адресу: <адрес>, обшитый деревом, имеющий деревянные рамы окон. Справа от дома расположен дом, ворота в дом металлические. Южная стена дома не повреждена, правая сторона дома имеет термические повреждения в виде обугливания с восточной стороны по мере удаления в заднюю часть дома. Кровля дома сохранена. С восточной стороны дома имеется пристрой (сени). Южная стена сеней на момент осмотра отсутствует, юго-восточная часть венцов дома в нижней части имеет повреждения в виде глубокого обугливания. Кровля сеней имеет термические повреждения в виде обугливания, стены сеней имеют вид повреждений в виде закопчения. Центральная часть сеней (в районе перекрытий) имеет сплошные прогорания. Стены в центральной части имеют термические повреждения в виде глубокого обугливания. Дверь, ведущая в сени, имеет сплошные прогорания, площадью 0,2 м. Дверь, ведущая к дому, обуглена со стороны сеней. Северная часть сеней имеет повреждения в виде закопчения и обугливания. Помещение дома термических повреждений не имеет (т. 1 л.д. 102-108),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу в упаковке с надписью «Бутылка Уайт-спирит» является смесью бензиновой и керосиновой фракцией нефти, который относится к легковоспламеняющимся веществам (т. 1 л.д. 226-229),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 17 сентября 2022 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, стало воспламенение деревянных конструкций строения сеней, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п., с применением на начальной стадии пожара интенсификатора горения, легковоспламеняющейся жидкости «Уайт Спирит». Объективными признаками возникновения пожара вследствие поджога является применение на начальной стадии пожара интенсификатора горения для усилия теплового импульса, с характерной динамикой быстрого развития пожара (т. 1 л.д.241-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 16 сентября 2022 года в 23:08 зафиксировано входящее соединение на ее номер от номера №, принадлежащего Ермакову С.Н. (т. 1 л.д. 189-190),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта после пожара), причиненного в результате повреждения путем поджога <адрес>, по состоянию на 17 сентября 2022 года, то есть на дату оценки, составила 290 000 рублей. Рыночная стоимость того же дома по состоянию на ту же дату оценки до совершенного поджога составила 407 000 рублей (т. 2 л.д. 30-119),

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилой дом, площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО10 – общая долевая собственность ?, принадлежит ФИО10 – общая долевая собственность ?, принадлежит ФИО11 – общая долевая собственность ?, принадлежит ФИО3 – общая долевая собственность ?, принадлежит ФИО4 – общая долевая собственность ? (т. 1 л.д.122, 122 оборот, 123, 123 оборот),

- копиями скриншотов стоимости телевизора «Самсунг», бура для рыбалки, палатки четырехместной, сапогов рыбацких зимних, магнитофона «Панасоник», подобных тем, что имелись у потерпевшего ФИО2 и были уничтожены пожаром (т. 2 л.д. 127-129).

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной виновность Ермакова С.Н. в совершении тех преступлений и при тех обстоятельствах, которые приведены в приговоре в описании преступных деяний. Его виновность подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при допросах потерпевших, свидетелей, а также при производстве осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе компетентными должностными лицами с применением технических средств.

Заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, а совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

У суда не вызывает сомнение причастность Ермакова С.Н. к применению физического насилия к ФИО1, а также к поджогу им дома № <адрес>.

Сам подсудимый своей причастности к преступлениям не отрицает, его показания являются последовательными, согласуются с совокупностью представленных суду доказательств. В связи с чем суд не усматривает самооговора подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей побоев (ладонью левой руки с силой нанесено не менее трех ударов по лицу справа; ладонью левой руки нанесено не менее двух ударов в область головы справа), а также о совершении в отношении нее иных насильственных действий (схватил за левую руку в области запястья и резко потянул к себе; правой рукой схватил ее за волосы в области затылка и, удерживая ее за волосы, с силой потянул в правую сторону) согласуются с показаниями Ермакова С.Н., в части побоев подтверждаются заключением эксперта; в части применения в инкриминируемый подсудимому день насилия к потерпевшей с показаниями свидетеля ФИО9

Побои признаются таковыми, в случае если они повлекли последствия в виде причинения потерпевшему физической боли, а иные насильственные действия - если они повлекли причинение потерпевшему физической боли либо психических страданий.

О том, что потерпевшая испытывала физическую боль от ударов, нанесенных Ермаковым С.Н., а также от того, что Ермаков С.Н. хватал ее за руку и волосы, удерживал за волосы и притягивал к себе, ФИО1 указывала в своих показаниях, оснований не доверять которым судом не усмотрено.

Также обязательным признаком побоев является систематичность нанесения ударов, что в данном случае установлено. Количество ударов, указанных в описании деяния, подтверждено совокупностью доказательств.

Совершая противоправные действия, Ермаков С.Н. несомненно осознавал, что они могут причинить потерпевшей физическую боль. Между указанными действиями подсдуимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент совершения преступления в отношении ФИО1 подсудимый имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 1 апреля 2014 года, которым он признан виновным в совершении 14 октября 2013 года преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть с применением насилия. Ермаков С.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 2 августа 2018 года. Указанная судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на дату совершения преступления – 5 августа 2022 года, являлась непогашенной.

О нахождении Ермакова С.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют показания Ермакова С.Н. и потерпевшей ФИО1

Действия Ермакова С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По преступлению, связанному с поджогом дома № <адрес>, виновность Ермакова С.В. подтверждена его признательными показаниями, согласующимися с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО1 и потерпевший ФИО2 слышали как подсудимый 17 сентября 2022 года кричал в подъезде о том, что поджег дом, свидетелю ФИО9 подсудимый лично говорил о том, что дом поджег именно он, объяснил причину этому.

Показания Ермакова С.Н. о том, что для того, чтобы поджечь дом он взял бутылку с растворителем «Уайт-спирит», которым облил венцы сеней дома, подтверждаются заключением эксперта о непосредственной (технической) причине пожара, результатами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 о локализации возгорания, совпадающей с местом, куда подсудимый вылил воспламеняющуюся жидкость.

Действия Ермакова С.Н., направленные на повреждение дома огнем, исходя из установленных судом обстоятельств, являлись умышленными и целенаправленными, он намеренно предпринял все зависящие от себя действия, способные уничтожить чужое имущество.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему ФИО2, обусловленные аморальным поведением ФИО2, который отказался прекратить встречаться с женой подсудимого.

Тот факт, что подсудимому не было известно о том, что дом, в котором фактически проживал ФИО2, ему на праве собственности не принадлежал, существенного значения для дела не имеет, в любом случае он понимал, что дом является чужим имуществом.

Умыслом подсудимого охватывалось уничтожение дома № <адрес>, о чем он указывал в своих показаниях. Однако в связи с тем, что огонь был ликвидирован сторонними силами, без вмешательства в это подсудимого, дом огнем уничтожен не был, повредились сени дома и часть кровли дома.

Наличие установленных повреждений дома после противоправных действий подсудимого в настоящее время, безусловно, требует восстановительного ремонта.

Стоимость такого ремонта определена на основании заключения эксперта. Экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета ущерба основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом дома. Суд учитывает, что сторона защиты данных о несогласии с выводами указанной экспертизы не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии каких–либо нарушений при проведении данной экспертизы, в материалы дела не представлено, судом не выявлено.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Применение поджога само по себе не означает безусловного применения общеопасного способа, необходимо, чтобы при его применении реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц, а также возможность распространения огня на другие объекты.

Подсудимый в судебном заседании указал на то, что в доме, который он поджег, свет не горел, поэтому он полагал, что людей в доме нет.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, свидетель ФИО8 указали на то, что дом, который поджег Ермаков С.Н., был расположен на значительном расстоянии от соседних домов, опасности перекидывания огня на соседние строения и их возгорание не было, дом был огорожен металлическим забором.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал на то, что такая опасность имелась, поскольку соседний дом располагался на расстоянии 5-7 метров от дома потерпевших, при этом ни дождь, ни металлический забор не помешали бы перекидыванию огня на соседский дом, этого не произошло только потому, что огонь был своевременно ликвидирован.

Свидетель ФИО12 также указывал на то, что возможность опасности распространения огня на соседний дом имелась, приводя аргументы о расстоянии между соседним домом и постройками потерпевших.

Сам подсудимый в судебном заседании указал на то, что соседский дом находился на расстоянии не более 10 метров от дома потерпевших.

В протоколе осмотра места происшествия не описаны соседние по отношению к дому потерпевших постройки и дома, однако приложена фототаблица из которой визуально видно, что действительно соседний дом не находился где-то в поле, а расположен в частном секторе, где с одной стороны дома потерпевших через незначительное расстояние к нему прилегает соседний дом, что, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО6, убеждает суд в наличии реально существующей возможность распространения огня на другие объекты.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что избранный Ермаковым С.Н. способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, а именно соседнего дома, стоящего рядом с подожженным подсудимым домом.

Такой криминообразующий (составообразующий) признак как причинение значительного ущерба, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

    Фактические обстоятельства, свидетельствуют о направленности умысла Ермакова С.Н. на причинение поджогом значительного ущерба, на совершение которого покушался подсудимый. Ермаков С.Н. не мог не понимать, что уничтожение дома может повлечь для его собственников значительный ущерб. Знал подсудимый и о том, что дом является жилым, стало быть, в нем находятся вещи проживающих в нем лиц. Отсутствие осведомленности подсудимого о том какое конкретно имущество находилось в доме, из того, что реально было уничтожено огнем, при доказанности причинения значительного ущерба собственнику имущества умысел подсудимого на причинение значительного ущерба не исключает.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом на основании заключения эксперта установлен реальный причиненный потерпевшим ФИО3, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 ущерб на общую сумму 290 000 рублей, а с учетом ? доли дома у каждого потерпевшего на сумму по 72 500 рублей каждому потерпевшему. Им же, в случае, если бы пожар не был своевременно обнаружен соседями и ликвидирован пожарным подразделением 45 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Челябинской области, мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере по 101 750 рублей каждому.

Для потерпевших ФИО10, ФИО4 и ФИО11 поврежденный дом является единственным жилым помещением, находящимся в собственности, приобретенным на денежные средства материнского капитала. Несмотря на то, что в доме они фактически не проживали, суд не находит оснований сомневаться в его значимости для них как любого недвижимого имущества, имеющего определенную рыночную стоимость и возможность ее продажи с получением от этого дохода.

ФИО4 и ФИО11 несовершеннолетние, ФИО10 арендует жилье, имеет невысокую заработную плату. ФИО3 имеет кредиты, выплачивает алименты.

С учетом материального положения потерпевших, того, что суммы ущерба для каждого потерпевшего, более чем в десять раз превышают минимально установленный размер для значительного ущерба, а также принимая во внимание осознание подсудимым того, что уничтожение дома путем поджога, на что и были направлены его действия, безусловно, повлечет значительный ущерб его собственникам, суд соглашается с органами следствия о том, что действия подсудимого были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества, при том, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, когда такие действия не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Доказанным суд считает причинение значительного ущерба и потерпевшему ФИО2 исходя из позиции самого ФИО2, его невысокой заработной платы, его действий, направленных на то, что до случившегося пожара он вынес в сени дома все значимое для него имущество, поскольку делал в комнате дома ремонт, из количества уничтоженного огнем имущества и его характеристик.

Действия Ермакова С.Н. носили неоконченный характер, поскольку он не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, дом потерпевших (часть дома – сени, а также часть кровли дома) был частично поврежден огнем, но дальнейшее распространение огня было прекращено действиями пожарной службы. При этом сам подсудимый никаких действий, направленных на то, чтобы потушить огонь либо вызвать для этого специальные службы не предпринимал, наоборот, наблюдал за тем как огонь распространяется по сеням дома с переходом на крышу.

Таким образом, действия Ермакова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, если оно не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от виновного.

<данные изъяты>

Таким образом, Ермаков С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Ермакова С.Н. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ермакова С.Н. от наказания, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что подсудимый имеет место регистрации, по которому старшим по дому характеризуется положительно (т. 2 л.д. 230), и место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 154), до задержания Ермаков С.Н. работал, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 158), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, представленные на подсудимого положительные характеристики, а также положительную характеристику, данную на него его отцом – свидетелем ФИО9; <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231, 232, 233-234), (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- намерения подсудимого возместить причиненный ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, его согласие с исковыми требованиями (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- принесение подсудимым извинений потерпевшей ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (ч. 2 ст. 62 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что суд усматривает из данных Ермаковым С.Н. объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что суд усматривает из данных Ермаковым С.Н. объяснений в день возбуждения в отношении него уголовного дела и его участия в проверке показаний на месте.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом к совершению преступления. Свое поведение Ермаков С.В. обосновал тем, что ФИО2 встречался с его женой, указал на то, что продолжит это делать, то есть именно аморальное поведение потерпевшего стало поводом для совершения подсудимым преступления. Указанные показания Ермакова С.В. ничем не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями ФИО2

При этом оснований учитывать аморальное или противоправное поведение жены подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает. В данном случае подсудимый указывал на то, что причиной послужила его ревность к жене, ее общение с ФИО2 При этом подсудимый и до 5 августа 2022 года знал о том, что она общается с ФИО2 В день ссоры потерпевшая подсудимому ничего не говорила, не признавалась в изменах, он сам стал развивать конфликт. В этой связи суд усматривает наличие в момент ссоры с потерпевшей у подсудимого личных неприязненных к ней отношений, но не ее аморальное или противоправное поведение.

Оснований учитывать объяснения Ермакова С.Н., данные им по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку они хоть и даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от ФИО1, которая указала на то, что насильственные действия в отношении нее совершил Ермаков С.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, образованный судимостью от 1 апреля 2014 года, вид которого является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает. При этом в действиях подсудимого суд учитывает рецидив преступлений как форму множественности, однако не может признать его отягчающим обстоятельством, поскольку судимость по приговору от 1 апреля 2014 года имела правовое значение для наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ермаковым С.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что только указанное состояние привело подсудимого к совершению им преступлений, а нахождение его при тех же обстоятельствах в трезвом состоянии достоверно исключало бы совершение им преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с тем, что преступления совершены Ермаковым С.Н. при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено по каждому преступлению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Ермакова С.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в силу указанной статьи она может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд назначает наказание в виде ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая стадию совершения преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания по каждому преступлению на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Для такого вида наказания как ограничение свободы положения ст. 73 УК РФ не применимы. Для лишения свободы суд, учитывая личность Ермакова С.Н. и обстоятельства совершенных им преступлений, оснований применения положения ст. 73 УК РФ суд не находит. По мнению суда, наказание в виде реального его исполнения будет способствовать исправлению подсудимого, достижению таких целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

При определении размера наказания, назначаемого Ермакову С.Н. по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных Ермаковым С.Н. преступлений и личности подсудимого, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Ермакова С.Н. рецидива преступлений при том, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения Ермакову С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не находит, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, назначаемого вида и срока наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же данная мера пресечения необходима в целях обеспечения приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2, потерпевшим ФИО3 и потерпевшей ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Ермакова С.Н. в счет возмещения материального ущерба денежных средств.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу 11 000 рублей (т. 2 л.д. 131).

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу 72 500 рублей (т. 2 л.д. 135).

Потерпевшей ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу 217 500 рублей (т. 2 л.д. 139).

Подсудимый Ермаков С.Н. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

В судебном заседании вина подсудимого Ермакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Судом установлено о причинении потерпевшему ФИО2 ущерба на сумму 11 000 рублей; ФИО3 ущерба на сумму 72 500 рублей; ФИО10 ущерба на сумму 72 500 рублей; ФИО4 ущерба на сумму 72 500 рублей; ФИО11 ущерба на сумму 72 500 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный ими в исковых заявлениях размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Потерпевшей ФИО10 заявлен иск на сумму 217 500 рублей, при этом в иске не указано о том, что она действует не только за себя как потерпевшая, но и за своих несовершеннолетних детей как их представитель, а также то, что она просит взыскать в их пользу причиненный им ущерб.

Учитывая неявку в судебное заседание гражданского истца ФИО10, неверное оформление ею искового заявления, а также то, что исковые требования формулирует исключительно истец, принимая во внимание невозможность судом самостоятельного устранения указанного недостатка, суд считает необходимым признать за ФИО10 право на удовлетворение ее гражданского иска и передать вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ермакова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ермакову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ермакова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ермакову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Ермакова С.Н. под стражей с 17 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к Ермакову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 к Ермакову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- кофту спортивную «NIKE», спортивные штаны «NIKE», кроссовки «PUMA», возвращенные под сохранную расписку Ермакову С.Н., оставить на хранении у Ермакова С.Н., освободив от обязанности по их дальнейшему хранению;

- бутылку из-под растворителя «Уайт спирит», фрагмент древесины, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО, уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела № 1-197/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 30.03.2023.