Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2022 от 20.04.2022

                                                                                           Дело № 1-122/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чернышевск                            15 июня 2022 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мункуевой А.О.,

подсудимых Солуянова Н.А., Гаученова Д.В.,

адвокатов Ивановой Г.С., Григорьевой Н.М.,

потерпевших С.Л.А., Р.Т.В., Р.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаученова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Солуянова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов,

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 26 февраля 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

судимость в установленный законом срок не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаученов Д.В. и Солуянов Н.А. совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гаученов Д.В. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Гаученова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.Л.А.

Реализуя свой преступный умысел, Гаученов Д.В., находясь в том же месте и в то же время, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, открыл входную дверь <адрес> вышеуказанного дома, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из прихожей похитил <данные изъяты>, принадлежащие С.Л.И.A..

После чего, Гаученов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.Л.А. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у Солуянова Н.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащего Р.Т.В. Находившийся при этом с Солуяновым Н.А. в подъезде <адрес> Гаученов Д.В., понимал и осознавал, что у Солуянова Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры дома, в котором они находились, тем самым, своим молчаливым согласием вступил с Солуяновым Н.А. в преступный сговор на совершение преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Солуянов Н.А. и Гаученов Д.В., действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, поднялись на <адрес> по вышеуказанному адресу, где Гаученов Д.В. наблюдал за обстановкой, а Солуянов Н.А. путем свободного доступа открыл входную дверь <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проник в указанную выше квартиру, где тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащую Р.Т.В., и передал шубу Гаученову Д.В.

После чего, Солуянов Н.А. и Гаученов Д.В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Т.В. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у Гаученова Д.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, обнаружившего в кармане похищенной норковой шубы ключ от автомобиля, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля. После чего, Гаученов Д.В. предложил совершить хищение автомобиля находившемуся с ним Солуянову Н.А., который дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Гаученов Д.В., действуя совместно и согласованно с Солуяновым Н.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, умышленно, с целью наживы, ключом из кармана похищенной норковой шубы открыл двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р.С.Л. проник внутрь салона автомобиля, где также находилось иное имущество, принадлежащее на праве собственности Р C.Л, а именно: <данные изъяты>. Далее Гаученов Д.В. ключом завел двигатель автомобиля, Солуянов Н.А. сел в автомобиль, поместив похищенную шубу в салон, вместе они поехали по федеральной трассе «Амур» в <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Солуянов Н.А. и Гаученов Д.В. перегнали автомобиль в ограду <адрес>.

В результате чего, Гаученов Д.В. и Солуянов Н.А., тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> и вышеуказанное имущество, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Р.С.Л., причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

    Подсудимый Солуянов Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Солуянова Н.А., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Солуянов пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гаученовым, распивали спиртное около 2 часов, затем по дороге в магазин зашли по счету в <адрес> погреться, поднялись на второй или третий этаж. Он дернул приоткрытую справа дверь за ручку, дверь открылась, он решил из этой квартиры похитить что-то ценное. Гаученов стоял в подъезде и ничего не говорил. Он зашел в прихожую, с вешалки взял шубу черного цвета и вышел. Шубу отдал Гаученову, они вышли из подъезда, Гаученов в кармане шубы нашел ключ от машины, передал ему шубу и стал проверять машины, стоящие во дворе у подъезда. Он ходил за ним следом, к одной из машин ключ подошел. Гаученов открыл машину с водительской стороны, сел за руль, он также сел в машину и предложил поехать в <адрес>, времени было около <данные изъяты> По дороге заезжали на заправку, в <адрес> в магазин, рассчитывался Гаученов. Машину решили спрятать, чтобы потом продать, об этом решили еще около дома. До <адрес> доехали за час, забрали его супругу, он попросил ту поставить машину у ее бабушки по <адрес>, объяснив, что машину купил в долг. По дороге они подъехали к пятиэтажным домам в микрорайоне, где он хотел продать шубу. Двери в квартирах ему не открыли, он оставил шубу в подъезде, а Гаученову сказал, что продал за <данные изъяты>. Машину поставили во двор бабушке, сказав, что заберут через 3-4 дня. Он вызвал такси Гаученову до <адрес>, дал ему <данные изъяты>, тот уехал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№

Свои показания в присутствии адвоката и понятых Солуянов Н.А. подтвердил при проверке показаний на месте. Пояснил, что с машины взял только спальник и унес себе домой №

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Солуянов Н.А. пояснил, что около <данные изъяты> по дороге в магазин, Гаученов захотел покурить и зашел в подъезд <адрес> пошел в магазин один, но вернулся, так как вспомнил, что деньги у Гаученова, стал его ждать около <адрес> он и Гаученов зашли в первый подъезд от садика, где в последующем похитили норковую шубу и автомобиль. На заправке Гаученов ему рассказал, что совершил кражу из квартиры в подъезде, куда заходил курить, когда они с ним разошлись. Похитил из квартиры какую-то сумку, банковскую карту. Затем сумку бросил за домом, а карту оставил себе, хотел рассчитаться данной картой на АЗС. Не знает рассчитывался ли Гаученов данной картой и куда ее впоследствии дел. В машине в салоне он больше ничего не видел и ничего не трогал №

Оглашенные показания Солуянов Н.А. подтвердил полностью. Принес свои извинения потерпевшей Р.Т.В. Исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших Р.Т.В. и Р.С.Л. признал полностью.

Подсудимый Гаученов Д.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гаученова Д.В., который в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он встретился с Солуяновым Н.А., который, проходя мимо дома под названием <данные изъяты>», сказал ему постоять. Он понял, что Солуянов пошел совершать кражу чего-то, а ему на этот момент необходимо следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности нужно было предупредить. Минут через пять Солуянов вышел из подъезда с шубой. Он предложил посмотреть в карманах, где обнаружил ключ от машины. Предложил попробовать открыть машину из двух, которые находились около подъезда. Вторую машину открыл ключом, сел на водительское сидение, Солуянов сел на пассажирское. Затем на машине поехали в <адрес>, заправив по дороге на «<данные изъяты> на выезде из <адрес>, там он решил попробовать рассчитаться за бензин в размере <данные изъяты> картой, которую похитил, но у него не получилось, так как на карте было недостаточно средств. После чего за бензин рассчитался своей картой, а ту закинул в машину. Машину заводил он и управлял ей он. По его просьбе машину спрятали в ограде дома, затем он уехал домой. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается №

При проверке показаний на месте подозреваемый Гаученов Д.В. указал на бензоколонку <адрес>, пояснив, что после хищения автомобиля он и Солуянов заправили бензином похищенную машину, он рассчитался картой. Далее Гаученов указал на <адрес>, где он и Солуянов поставили похищенный автомобиль. Также указал на <адрес> где он и Солуянов похитили шубу и автомобиль. Указал на заправку «<адрес> где заправляли автомобиль. Также пояснил, что в <адрес> он похитил сумку, рюкзак и банковскую карту №

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гаученов Д.В. пояснил, что кражу из квартиры в <адрес> он совершил один. В ночь ДД.ММ.ГГГГ они пошли с Солуяновым Н. в магазин «<данные изъяты> По дороге он захотел курить, решил зайти в один из подъездов на <адрес>, а Солуянов Н. пошел в магазин. Он поднялся на второй или третий этаж, облокотился на ручку квартиры с правой стороны от лестницы и дверь открылась. Он сначала заглянул в квартиру, никого не увидел, решил что-нибудь украсть и зашел в квартиру. Из кармана куртки он похитил банковскую карту, а также с прихожей сумочку и рюкзак. За домом все осмотрел, и оставил себе только карту и пошел к Солуянову. Они встретились возле <адрес>, где после совершили кражу шубы и машины. В <адрес> они поставили машину у родственников Солуянова Н. Все что было в машине, оставалось там же, когда он уехал, с собой ничего не брал. О том, что он совершил кражу из квартиры в <адрес> рассказал Солуянову, когда они находились на заправке в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания подсудимый Гаученов Д.В. подтвердил полностью. Принес свои извинения потерпевшей Р.Т.В. Исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших Р.Т.В. и Р.С.Л. признал полностью.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Р.С.Л. пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> которую он приобретал <данные изъяты> При этом какая стоимость машины указана в договоре-купли продажи пояснить не может, так как договор заполнял продавец машины. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. Со слов жены Р.Т.В. ему стало известно, что у них из квартиры похитили ее норковую шубу и автомобиль, который стоял во дворе. Шуба висела недалеко от входа в квартиру, в кармане находился ключ от машины. Выяснилось, что дверь в квартиру была незапертой. Супруга приобретала шубу в кредит за <данные изъяты> Кроме того, в машине находились запасные части, поскольку он готовил машину к ремонту, <данные изъяты>. Чеки на приобретенные запасные части он не сохранял, что-то ему привозили на заказ. Машину пытались найти своими силами. Сотрудники полиции обнаружили машину в <адрес>, на следствии вернули коврики, оплетку, спальный мешок, все содержимое из машины было украдено. Впоследствии был найден при обыске спальник, который его сын опознал. Ущерб от кражи для него значительный, он пенсионер, платит алименты, имеет кредитные обязательства. В полицию обратились позже, искали своими силами.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, который в ходе следствия пояснил, что в автомобиле отсутствовали помимо ранее заявленного спального мешка стоимостью <данные изъяты> №

Оглашенные показания потерпевший Р.С.Л. подтвердил, противоречия пояснил давностью произошедшего. Исковые требования в сумму <данные изъяты> поддержал, уточнив и снизив сумму ущерба на <данные изъяты> рублей за полироль и стеклоочиститель.

Потерпевшая Р.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на машине супруга приехала домой, оставив машину во дворе своего дома. Поднялась в квартиру и, видимо, забыла запереть входную дверь. На следующий день около <данные изъяты> она выглянула в окно, увидела, что машины на месте нет. О чем сообщила сыну, который сказал, что шубы ее тоже на месте нет. Шуба висела на плечиках недалеко от входной двери в квартиру, ключи от машины лежали в кармане. Ей стало плохо, о произошедшем она сообщила супругу Р.С.Л. Шубу она приобретала в кредит за <данные изъяты>, машину муж покупал за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ машину нашли сотрудники полиции. В квартире Солуянова в <адрес> нашли спальный мешок, который сын мужа опознал. Ущерб от кражи является для нее значительным, заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, имеется задолженность по коммунальным услугам, в связи с коронавирусной инфекцией, кредитные обязательства. Исковые требования о взыскании материального ущерба поддерживает на сумму <данные изъяты>, поскольку Гаученовым ДД.ММ.ГГГГ возмещено <данные изъяты>. В связи с совершенном в отношении нее преступлении, она была вынуждена обратиться к врачу, в связи с чем просит взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Свидетель П.Т.Е. пояснила, что Солуянов Н.А. по кличке <данные изъяты> муж внучки. В ДД.ММ.ГГГГ внучка С.М.В. и Солуянов Н. пришли к ней домой и попросили поставить в ее ограду машину, сказав, что через несколько дней заберет. Солуянов Н.А. и внучка немного посидели в доме и ушли. Машина была серого или бежевого цвета, большой джип. С Солуяновыми был человек в черной шапочке. Затем автомашину забрали сотрудники полиции с <адрес> в ее присутствии. Аккумулятор от машины находился в доме, наверное, занес Солуянов. Днем около машины она никого не видела, что в автомашине находилось не знает. Солуянова Н.А. может охарактеризовать с положительной стороны, никогда не откажет в помощи.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля П.Т.Е., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла внучка с Солуяновым Н.. Когда Солуянов вышел во двор, она стала за ним смотреть в окно, и увидела ещё одного парня №

Оглашенные показания свидетель П.Т.Е. подтвердила, пояснила, что было давно.

Свидетель Ш.В.П. пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка, он подъехал за пассажиром на <адрес>. На заднее сиденье сел молодой человек, который проспал до <адрес>, вышел около магазина, рассчитался с ним наличкой <данные изъяты>

Свидетель С.М.В. пояснила, что Солуянов Н.А. ее супруг. В ДД.ММ.ГГГГ муж приехал из <адрес> на иномарке серого или серебристого цвета, за рулем которой находился Гаученов и вел себя как хозяин машины. По просьбе супруга поставили машину во дворе у ее бабушки П.Т.Е. на <адрес>, ключи остались в машине, в дом к бабушке никто не заходил. Затем Солуянов Н. попросил вызвать такси Гаученову, и тот уехал. Впоследствии стало известно, что данный автомобиль был угнан в <адрес>. Шубу в машине и в руках у парней она не видела. Характеризует Солуянова исключительно с положительной стороны, их семья живет за счет супруга, она находится в декрете. При обыске у них дома был обнаружен спальный мешок, который в день своего приезда из <адрес> принес Солуянов Н.А. и повесил в прихожей, более ничего в дом не заносил. В машине она никаких вещей не видела.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля С.М.В., которая в ходе следствия пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в дверь, увидела Н, он приехал с каким-то парнем №

Оглашенные показания свидетель С.М.В. подтвердила, объясняя, что после родов стала плохо помнить события.

Потерпевшая С.Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, банковская карта находилась в кармане куртки. Утром супруг обнаружил отсутствие карты. Кроме того, была попытка рассчитаться с указанной карты на сумму <данные изъяты>». Утром она поняла, что дверь в квартиру была не заперта, при этом шума ночью не слышала. Затем ей позвонили знакомые и сообщили, что нашли ее документы и вещи за домом. После этого она обнаружила пропажу дамской сумки, которая стояла в прихожей, оценивает <данные изъяты>, и рюкзак серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, в нем были вещи мужа. Данный рюкзак принадлежал другу мужа З.А., который в то время у них жил. Она забрала сумку и рюкзак, из них ничего не пропало.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей С.Л.А.. В ходе предварительного следствия С пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в вечернее время с работы примерно в <данные изъяты>, поставила свою сумку возле входа на стенку. Она обнаружила пропажу сумки, в прихожей не нашла своего рюкзака, выполненного из ткани серого цвета, в нем находились носимые вещи. С торца <адрес> нашла свой рюкзак из квартиры, в нем все было на месте. Сумку оценивает с учетом износа в <данные изъяты>, рюкзак в <данные изъяты> №

Оглашенные показания потерпевшая С.Л.А. подтвердила, ссылаясь, что прошло много времени. Дополнительно пояснив, что рюкзак принадлежал З и почему она сказала, что это ее рюкзак пояснить не может.

Свидетель Б.А.Н. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ произошла кража шубы из квартиры, автомобиля от дома, он оказывал практическую помощь по раскрытию преступления. В ходе работы по делу была установлена причастность Гаученова и Солуянова к совершению данных преступлений, парни заправляли автомобиль на АЗС, рассчитываясь банковской картой. Автомобиль джип был обнаружен в <адрес>. Затем задержали Солуянова и Гаученова.

Свидетель С.А.Г. пояснил в ДД.ММ.ГГГГ от Р.Т.В. поступило заявление о краже норковой шубы, в кармане которой находились ключи от автомашины, которую также похитили. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что к совершению преступлений возможно причастны Солуянов и Гаученов. Автомобиль <данные изъяты> был найден и изъят у родственников Солуянова в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на заправке «<данные изъяты>» рассчитались картой по другому уголовному делу, и поскольку платеж не прошел, Гаученов рассчитался за бензин своей банковской картой.

Свидетель Р.Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил ему, что у матери из <адрес> была похищена ее шуба. Как он понял, в кармане шубы находились ключи от автомобиля <данные изъяты>», который тоже похитили. Через некоторое время он вспомнил, что в машине находился его спальный мешок, который отец берет у него на рыбалку и отдых. Данный спальный мешок он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за сколько именно не знает. На данный момент материальной ценности для него не представляет. Впоследствии он опознал свой спальный мешок №

Кроме того, виновность подсудимых Гаученова Д.В. и Солуянова Н.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. сообщила, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры <адрес> путем свободного доступа была похищена норковая шуба <данные изъяты>. В кармане шубы находились ключи от машины «<данные изъяты>» г/н №, которую также похитили в указанный период времени со двора дома №

заявлением Р.Т.В., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитили норковую шубу. Угнали автомобиль <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В автомобиле находились: <данные изъяты> Ущерб является значительным для семьи (№

протоколом осмотра <адрес> (№

протоколом выемки видеозаписи с сотового телефона свидетеля С.А.Г., запись скопирована на диск, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом обыска в <адрес> по месту жительства Солуянова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят <данные изъяты> №

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Р.Е.С. опознал свой спальный мешок <данные изъяты> (№

протоколом обыска в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято <данные изъяты> №

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Гаученове Д.В., в ходе которого изъяты <данные изъяты> №

протоколом выемки из ограды <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» г/н № рус, <данные изъяты> №

протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого участвующая при осмотре С.Л.А. указала при входе в квартиру на вешалку, на которой висела ее куртка, в кармане которой находилась банковская карта, также на места в прихожей, где находились ее сумочка и рюкзак мужа, который также похитили №

протоколом явки с повинной Гаученова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что совместно с Солуяновым похитил шубу и автомобиль. На третьем этаже карту сбербанка, а также сумку и рюкзак, которые выкинул за домом №

протоколом осмотра буккальных эпителий Солуянова и Гаученова, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№

справкой банка о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения шубы женской (№

информацией о соединениях абонентского номера, <данные изъяты> №

информацией о стоимости имущества из сети интернет: <данные изъяты> №

Суд принимает явку с повинной Гаученова Д.В. как доказательство по уголовному делу в части не противоречащей иным доказательствам по делу, поскольку подсудимым она не оспаривалась, он подтвердил ее в судебном заседании. Кроме того, учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых Солуянова Н.А. и Гаученова Д.В. относительно всех совершенных преступлений, поскольку они давали их в присутствии адвоката после разъяснения им процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, и берет их в основу выводов о виновности подсудимых. Свидетели и потерпевшие, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимых в той части, очевидцами чего они были.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самих подсудимых. Причин оговаривать Солуянова Н.А. и Гаученова Д.В. у них либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Доводы стороны зашиты о том, что не установлена стоимость похищенного автомобиля и находившегося в нем имущества потерпевшего в том числе с учетом износа, несостоятельны.

Так, стоимость автомобиля и находящегося в нем имущества установлена со слов потерпевшего, подтверждена сведениями из сети "Интернет" о стоимости аналогичного имущества, а также счет-фактурой о стоимости имущества в магазине. Кроме того, стоимость автомобиля <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей также подтверждается показаниями потерпевшей Р.Т.В.. Не доверять показаниям потерпевших в части стоимости автомобиля и имущества, находящегося в нем, у суда оснований не имеется, указанная стоимость похищенного имущества не превышает рыночную, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, что стоимость похищенного имущества меньше заявленной суду не предоставлено, показания потерпевших защитой не опровергнуты. Кроме того, как пояснил потерпевший стоимость имущества была им названа с учетом использования, все имущество было в хорошем состоянии, некоторое использовалось раза два. Также, запасные части к автомобилю были новыми, поскольку потерпевший намеревался производить ремонт автомобиля. На основании изложенного, суд принимает стоимость автомобиля и находящегося в нем имущества как указано потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что оснований для исключения из обвинения из похищенного имущества - спальника, который по показаниям свидетеля Р.Е.С. принадлежит ему и не представляет для него материальной ценности, как ходатайствовала об этом сторона защиты, не имеется. Так, из показаний свидетеля Р.Е.С. следует, что спальный мешок его отец брал у него для рыбалки и отдыха. Из показаний потерпевшего Р.С.Л. следует, что в момент хищения спальный мешок находился в его машине и его стоимость составляла <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что имущество, находящееся во владении и пользовании, было похищено именно у потерпевшего Р.С.Л. и для него хищением указанного имущества был причинен ущерб. Из показаний Солуянова следует, что из машины он взял себе только спальный мешок, что также подтверждает нахождение спального мешка в автомобиле Р.С.Л..

Суд критически относится к показаниям потерпевшей С.Л.А. в суде о том, что похищенный рюкзак принадлежит другу З, поскольку как следует из показаний потерпевшей в ходе следствия она увидела в прихожей отсутствие своего рюкзака, в котором находились носимые вещи. Также при осмотре <адрес> участвующая С.Л.А. указала место в прихожей, где находились ее сумочка и рюкзак мужа, которые похитили.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В суде установлено, что Солуянов и Гаученов при совершении преступления действовали умышленно, осознавали, что за их действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшей и против ее воли, в ночное время, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершили на кражу имущества - шубы, принадлежащего Р.Т.В..

При этом подсудимые действовали совместно и согласованно, осознавали общественную опасность своих противоправных действий по хищению чужого имущества, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба. При этом активные действия Солуянова по незаконному проникновению в квартиру через незапертую дверь с молчаливого согласия Гаученова, который понимал и осознавал, что у Солянова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и наблюдал за окружающей обстановкой, передача Солуяновым шубы Гаученову, а также совместное дальнейшее распоряжение похищенным свидетельствуют о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в жилище».

Признавая причиненный потерпевшей Р.Т.В. ущерб значительным, суд учитывает размер похищенного, значительно превышающий <данные изъяты> рублей, а также материальное положение потерпевшей, у которой имеются кредитные обязательства.

Кроме того, Гаученов после передачи ему шубы обнаружил в кармане ключи от автомобиля, предложил попробовать открыть стоявшие около дома машины и передал Солуянову шубу. Солуянов с предложением согласился. После чего Гаученов в ночное время, без согласия собственника, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение хищения, тайно для потерпевшего, ключом открыл двери автомобиля <данные изъяты> и сел за руль, Солуянов сел на пассажирское сидение, при этом оба осознавали, что за их действиями никто не наблюдает, с места преступления скрылись, то есть совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Р.С.Л., группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб потерпевшему Р.С.Л. в крупном размере, учитывая стоимость имущества, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

О том, что умысел подсудимого Гаученова Д.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Л.А., свидетельствуют действия Гаученова, который убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, поздним вечером, без разрешения потерпевшей путем свободного доступа проник в квартиру потерпевшей с целью совершения хищения и противоправно завладел ее имуществом.

Вышеуказанное подтверждает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Суд полагает необходимым исключить из описания деяния ссылку органов следствия на значительность имущественного ущерба С.Л.И., как излишне указанное.

Кроме того, суд считает необходимым снизить стоимость очистителя стекол и полироли панелей до <данные изъяты> рублей за каждый предмет, с учетом установленного в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимых Гаученова Д.В. и Солуянова Н.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.Т.В.), как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Гаученова Д.В. также суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.Л.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Гаученова Д.В. на ч.1 ст.139 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащие ей вещи, с которыми с места преступления скрылся, и размер причиненного материального ущерба в данном случае не является решающим.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что Гаученов Д.В. <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаученову Д.В., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное принесение извинений и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Р.Т.В..

Из материалов дела следует, что Солуянов Н.А. <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солуянову в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, <данные изъяты>

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей Р.Т.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает Солуянова и Гаученова вменяемыми и ответственными за свои действия.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Солуяновым и Гаученовым преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и полагает необходимым назначить Солуянову и Гаученову наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимых, их материального положения, суд считает наказание Солуянову и Гаученову в виде лишения свободы достаточным и не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что обстоятельствами, смягчающими наказание, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной Гаученова, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обоими подсудимыми, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание подсудимым следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку ими совершены тяжкие преступления.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимым отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных Гаученовым и Солуяновым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также все обстоятельства дела, намерение подсудимых возмещать ущерб, причиненный преступлениями, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, способствующие их исправлению, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому Солуянову Н.А. назначается условное наказание, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде содержание под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего Р.С.Л. с учетом уточнения суммы иска и возвращенного имущества в размере <данные изъяты>, в пользу потерпевшей Р.Т.В. с учетом уточнения суммы иска в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В суде установлено, что на основании заключенного соглашения адвокат Саркисова М.А. представляла интересы потерпевшей по уголовному делу со стадии предварительного следствия (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании, в связи чем потерпевшей Р.Т.В. адвокату было выплачено <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и относятся к процессуальным издержкам.

Суд полагает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, необходимыми и оправданными.

Таким образом, заявление потерпевшей Р.Т.В. на возмещение расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Также потерпевшей Р.Т.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Солуянова и Гаученова компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование потерпевшая указала, что моральный вред ей причинён хищением принадлежащей ей шубы, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания. После совершения кражи шубы из ее квартиры, она была очень напугана произошедшим, подсудимые проникли в квартиру, когда она была в ней и спала. После произошедшего она почувствовала <данные изъяты> была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Подсудимые Солуянов и Гаученов иск о компенсации морального вреда не признали.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

В предмет доказывания по вопросу о компенсации морального вреда входит установление факта причинения истцу вреда (физических и нравственных страданий) в результате действий ответчика, вина причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

    Из предоставленной потерпевшей Р.Т.В. справки ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что она находилась на обслуживании в поликлиническом отделении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. обратилась к врачу <данные изъяты>

Вместе с тем, в ст.25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 1-2 ст. 150 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью. Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены иные личные неимущественные права Р.Т.В., кроме права на неприкосновенность жилища, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда, их семейного и материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования Р.Т.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 3 <данные изъяты>

В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Трапезникову С.В. и Е.О.В., осуществляющих защиту интересов подсудимого Гаученова Д.В. на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>, а также выразившиеся в расходах на оплату представителя потерпевшего в ходе следствия и в суде в долевом порядке в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Гаученова Д.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, и иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, против взыскания не возражал и сам подсудимый.

Адвокат Григорьева Н.М. представляла интересы Гаученова Д.В. по соглашению.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения Солуянова Н.А. от выплаты процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвокатов Олейник В.Б., Ивановой Г.С., а также на оплату представителя потерпевшего в ходе следствия и в суде в долевом порядке в сумме <данные изъяты>, и полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку у подсудимого Солуянова Н.А. на иждивении находятся <данные изъяты> взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) – ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) – ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) – ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░