Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 21.07.2022

Дело № 1-258/2022

(58RS0008-01-2022-003588-70)                                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                  г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретарях Никитиной А.О., Горячевой А.В., Уткиной Е.О., Бочкаревой О.Н., помощнике судьи Евтееве Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Портновой С.А.,

подсудимого Постнова В.В.,

защитника – адвоката Шеваревой В.О., представившей удостоверение № 980 и ордер № 001176 от 23.08.2022 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Постнова Виталия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постнов В.В. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь стропальщиком № разряда <данные изъяты> и на 0,25 ставки слесарем механосборочных работ <данные изъяты>, 11 июня 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, находясь на своем рабочем месте, на складе, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом <данные изъяты> у <данные изъяты> на основании договора аренды, не имея специального разрешения на управление технического механизма – крана мостового электрического однобалочного опорного (далее по тексту – кран-балка), однако, имеющий навыки управления кран-балкой на основании удостоверения № 3745 от 06.08.2019, выданного сроком на 1 год, по просьбе начальника производственного отдела <данные изъяты> ФИО1, с которым не состоял в трудовых отношениях, в рамках гражданско-правовых отношений (устного договора подряда) принял решение о выполнении погрузочных работ при помощи кран-балки, а именно о погрузке в кузов грузовой автомашины одного ящика с комплектующими, весом около 600 килограммов, примерными размерами 2х2х1 метра (далее по тексту – ящик). Так, он с целью погрузки ящика, видя, что на крюке кран-балки отсутствует предохранительная скоба, действуя по неосторожности, а именно легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и, как следствие, смерти Потерпевший, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, закрепив стропами к крюку кран-балки ящик совместно с Потерпевший, не состоявшим в трудовых отношениях с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым по личной инициативе оказывалась помощь при строповке данного ящика, начал его погрузку в кузов автомобиля. После чего, в нарушение п. 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, согласно которому перемещение груза над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается, не убедившись в безопасности совершаемого им действия по погрузке ящика с комплектующими в грузовой автомобиль, видя, что в зоне перемещения груза находится Потерпевший, действуя по неосторожности, а именно легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и, как следствие, смерти Потерпевший, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при помощи кран-балки поднял ящик на высоту около 2 метров и начал его перемещение вглубь кузова автомобиля над Потерпевший, и в результате своих неосторожных действий допустил срыв петель одной стропы с крюка кран-балки и падение ящика на Потерпевший Вследствие его неосторожных действий Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди, позвоночника и нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки и позвоночника: разрыв левого лёгкого, ушиб сердца, левосторонний пневмоторакс, левосторонняя подкожная эмфизема, посттравматический пульмонит, оскольчатый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков без смещения; закрытый перелом наружной ладыжки левой голени, перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, грудной клетки, живота, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший, которая по неосторожности наступила 14 сентября 2021 года в 05 часов 35 минут в отделении торакальной хирургии ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от тупой сочетанной травмы груди, позвоночника и конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Постнов В.В. вину не признал и суду показал, что он был трудоустроен в организации <данные изъяты>, работодателем которой являлся ФИО2, однако трудовой договор с ним был заключен задним числом. Также он являлся сотрудником <данные изъяты>. В его обязанности входило: изготовление и ремонт строп трассовых и цепных, а также погрузка и разгрузка ящиков. 11 июня 2021 года он находился на работе, на складе по адресу: <адрес>. В тот день ему позвонил сотрудник <данные изъяты> ФИО1 и попросил осуществить погрузку ящика. Он согласился, поскольку такая договоренность между организациями была с 2018 года. Около 10 часов утра подъехал грузовой автомобиль, на складе также находился Потерпевший – сотрудник <данные изъяты> и ФИО1 Вес ящика составлял 850 кг, ящик перед погрузкой застраховывался стропами, которые тянулись к кран-балке. Он взял пульт управления от кран-балки, при этом, находился по левую сторону от ящика, Потерпевший - по правую сторону в 1,5-2 метрах от него, ФИО1 в 2-х метрах позади него, водитель грузового автомобиля стоял у ворот. Далее, он приподнял ящик на 15-20 см от пола, убедился, что груз крепко застропован, после чего, поднял ящик вверх и начал перемещение с помощью пульта. Затем он увидел, как Потерпевший встал под ящик, он крикнул, чтобы тот отошел, однако в этот момент груз сорвался и упал на Потерпевший, частично накрыв ноги и живот. Предохранительная скоба с крюка отлетела при падении. Затем они вместе вытащили Потерпевший из-под ящика, тот попросил телефон, он принес. Потерпевший позвонил ФИО2, те договорились, что за Потерпевший приедет автомашина и отвезет в больницу. В течение 20 минут приехал автомобиль, куда погрузили Потерпевший При этом, навык управления кран-балкой он имел, поскольку в 2019 году прошел обучение и получил соответствующее удостоверение сроком на 1 год. Инструктажи по технике безопасности в организации не проводились. По его мнению, Потерпевший самостоятельно подбежал под груз, поскольку так часто делал, о чем он сообщал руководству, а также была неисправна кран-балка. Исковые требования потерпевшей не признал.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что ее отец Потерпевший с 2011 года работал в <данные изъяты> слесарем механосборочных работ по адресу: <адрес>. 11.06.2021 он ушел на работу в трезвом состоянии. В районе 11 часов ее мать увидела пропущенные звонки от отца и перезвонила, тот сообщил, что его везут с работы в больницу. После этого, он не отвечал на звонки. Отец оказался в травматологии 6-й Городской больницы, в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Отец не дышал самостоятельно полтора месяца, находился на искусственной вентиляции легких, позже он начал дышать, в августе 2021 года его перевели в отделение, у него были пролежни. На беседе с врачом она узнала его диагноз: перелом грудины, позвонков, всех ребер, костей таза, большой берцовой кости, ушиб легкого, ушиб сердца. В августе в отделении отец нарисовал, что на него упал ящик, а затем и сам сообщил ей по телефону, что 11.06.2021 на него на работе упал ящик, при этом погрузчиком (краном) управлял Постнов В.В.. 14 сентября 2021 года отец скончался от полученных травм. Настаивала на строгом наказании подсудимого, ущерб ей не возмещен, извинения не принесены, в организации похорон Постнов В.В. участия не принимал и не пришел на них, хотя был напарником отца. При этом, суицидальных мыслей у ее отца никогда не было. Просила взыскать с Постнова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и материального ущерба в сумме 77200 рублей.

В своем заявлении от 21.06.2021 Потерпевшая просила провести проверку по факту получения 11.06.2021 тяжких телесных повреждений на производстве в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ее отцом Потерпевший (т.1, л.д.60).

Свидетель ФИО1 суду показал, что он являлся сотрудником <данные изъяты>, руководителем организации был ФИО10. Утром 11 июня 2021 года ему на сотовый телефон позвонил водитель подрядной организации и попросил погрузить ящик с оборудованием. Данный ящик находился по адресу: <адрес> на складе <данные изъяты>, руководителем которой являлся ФИО2 Он позвонил Постнову В.В. – сотруднику <данные изъяты> и сообщил, что на склад подъедет автомашина, на которую нужно будет погрузить ящик. Тот пообещал это сделать. При этом, ранее с ФИО2 была договоренность о том, что за помощью в погрузке можно обращаться к сотруднику его организации – Постнову В.В. Далее, он взял документы и поехал на своей автомашине на склад. Грузовой автомобиль уже был на месте, на складе также находились водитель грузового автомобиля, Постнов В.В. и Потерпевший Ящик, весом около полтонны, уже был подвешен на крюк, который цеплялся к кран-балке. При этом, пульт от кран-балки был у Постнова В.В., а Потерпевший стоял рядом. Он и водитель направились в кабину автомобиля подписывать документы. Затем он услышал крик Постнова В.В.: «Потерпевий, отойди!» и грохот. Он побежал к Постнову В.В. и увидел, что на земле лежал ящик, а Потерпевший под ним. Он заглянул под ящик, там было пространство, ящик упал на ногу Потерпевший Далее, они накинули на ящик чалку и, приподняв его, вытащили пострадавшего. Тот жаловался на боль в области ног и шеи. Постнов В.В. предложил вызвать скорую помощь, Потерпевший отказался и попросил отвезти его домой. Он по телефону сообщил ФИО3 о случившемся, после чего, сразу перезвонил ФИО2 и сказал, что подъедет водитель ФИО4, который прибыл на место через 10 минут на легковой автомашине «<данные изъяты>». В данный автомобиль они погрузили Потерпевший и поехали в травмпункт. ФИО10 находился у травмпункта. Доктор осмотрел Потерпевший и ввиду отсутствия нужного оборудования направил в 6-ю Городскую больницу. Затем ему стало известно, что Потерпевший скончался в больнице от множественных переломов тела. Как он понял, груз упал, поскольку не было блокирующего устройства, и человек зашел в опасную зону. Так, 2 стропы были протянуты через ящик, 4 кольца двух строп накидывались на один крюк, у которого блокирующее устройство отсутствовало, затем произошел срыв петель одной стропы с крюка кран-балки. Ящик фактически висел на одной стропе, а другая была сорвана. При этом, при погрузке опасного груза в автомашину, тот, кто грузит, должен убедиться в отсутствии поблизости других людей и в исправности защитного клапана, на котором крепится груз. В тот день блокирующее устройство не было закреплено изначально, возможно его сняли для удобства. При этом, Постнов В.В. имел навык обращения с кран-балкой, поскольку со слов Постнова В.В. у того было соответствующее удостоверение. Добавил, что Потерпевший работал на складе около 8 лет, охарактеризовал того как адекватного человека, который всегда помогал, в том числе по собственной инициативе.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ее супруг Потерпевший работал в <данные изъяты> слесарем механосборочных работ. 11 июня 2021 года ее супруг ушел на работу. Затем около 10 часов утра на телефоне она обнаружила пропущенные звонки от супруга, а когда перезвонила – тот сообщил, что его везут в больницу. Далее, со слов дежурного врача ей стало известно, что Потерпевший госпитализирован в 6-ю Городскую больницу в отделение реанимации с тяжелыми повреждениями. Ее супруг полтора месяца провел в реанимации, затем его перевели в палату, и она узнала лично от супруга, что Постнов В.В. неправильно прикрепил ящик, весом 600 кг., при этом, Постнов В.В. управлял краном, и этот ящик упал на ее супруга. Супруг также сообщил, что события произошли на работе в <данные изъяты>, на складе по адресу: <адрес>. При этом, ей известно, что супруга увольняли 27 мая 2021 года ввиду реорганизации. Суицидальных мыслей у ее супруга никогда не было, он алкоголь не употреблял, любил свою семью.

Из показаний свидетеля ФИО6 – <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 247-250) следует, что 11.06.2021 в 11 часов 25 минут в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» поступил пациент – Потерпевший с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, шейном отделе позвоночника, грудной клетке, животе, в области таза. Потерпевший находился в сознании, состояние - тяжелое. Со слов Потерпевший травма была бытовой. После осмотра и проведения диагностических мероприятий им был поставлен предварительный диагноз: ЧМТ под вопросом, закрытый перелом тела третьего шейного позвонка и третьего пятого позвонка со смещением отломков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытая травма живота с повреждением паренхиматозных органов под вопросом, множественные кровоподтеки, ссадины, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, живота, декампинсированный травматический шок. В условиях противошоковой палаты им была проведена Потерпевший гипсовая иммобилизация с элементами репозиции повреждения левого голеностопного сустава. В 16 часов 50 минут с противошоковой палаты Потерпевший был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии № 1. При этом, в первичном осмотре обстоятельства травмы указываются со слов пациента.

Из показаний свидетеля ФИО7 – врача-нейрохирурга, данных ею на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д. 8-10) следует, что 11.06.2021 в 11 часов 25 минут в больницу поступил пациент – Потерпевший с жалобами на боли в области шеи, головокружение. Обстоятельства травмы пациент не помнил, при этом, сообщил, что ему на спину упал ящик при выполнении работ. Она на этом внимание не акцентировала, поскольку не оформляла первичную документацию. Пациент был в состоянии шока, она его осмотрела, сделала ему компьютерную томограмму головы и шеи, совместно с реаниматологами они возили его в кабинет КТ. У Потерпевший не было выявлено повреждений головного мозга, черепа и шейного отдела позвоночника. Остальные обследования производили травматологи. Пациент был переведен в реанимацию.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он являлся директором <данные изъяты> с 2021 года, офис компании располагался по адресу: <адрес>, склад - по адресу: <данные изъяты>. Погибший Потерпевший и подсудимый Постнов В.В. в разное время являлись сотрудниками его организации. Потерпевший работал до реорганизации в <данные изъяты> слесарем механосборочных работ, то есть до декабря 2020 года, а затем был переведен в новую компанию – <данные изъяты>. В мае 2021 года Потерпевший был уволен по собственному желанию. Постнов В.В. также работал сначала в <данные изъяты>, и после того как уволился Потерпевший, с 1 июня 2021 года Постнов В.В. был принят в <данные изъяты>. При этом, в Пенсионный фонд ошибочно были поданы документы о трудоустройстве Потерпевший Кран-балка, которая находилась на складе, изначально арендовалась у <данные изъяты> <данные изъяты>, потом произошла реорганизация, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие, и его работники стали использовать грузовую тележку. При этом, навык управления кран-балкой у Постнова В.В. имелся. В 2019 году он направлял Постнова В.В. на учебу, где тот получал удостоверение и квалификацию машиниста оператора крана, управляемого с пола. Так, 11.06.2021 он находился в командировке, от третьих лиц ему стало известно, что ящик с грузом упал на Потерпевший, который в его организации уже не работал. Ответственным на складе в тот день являлся Постнов В.В., и он предполагает, что Постнов В.В. самостоятельно подключил кран-балку и перемещал этот груз. Конкретных задач по перемещению груза он Постнову В.В. не давал. Со слов отца – ФИО10 ему известно, что тот отвозил Потерпевший в больницу. В дальнейшем Постнов В.В. вкратце сообщил ему, что тот управлял кран-балкой, и ящик упал по неосторожности на Потерпевший Охарактеризовал Потерпевший положительно, как человека, который не употреблял спиртное, на работе к тому претензий не было, все задания выполнял вовремя, суицидальных мыслей у того не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>. <данные изъяты> возглавляет его сын ФИО2 У данного Общества есть в аренде производственное помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. В данном помещении расположена кран-балка, которой пользуется <данные изъяты>. 11 июня 2021 года он находился в офисе по адресу: <адрес> в своем кабинете, ему позвонил водитель ФИО4 и сообщил, что в автомашине у того находился Потерпевший со сломанной ногой, который просил отвезти того домой. Он посоветовал отвезти Потерпевший в больницу скорой помощи, куда он также направился. Врач скорой помощи ввиду отсутствия необходимого оборудования направил их в 6-ую Городскую больницу, где Потерпевший был госпитализирован. Со слов ФИО4 ему известно, что тот забирал Потерпевший со склада, при этом, Потерпевший лежал на полу с вывернутой ногой. Они приняли решение, что повезут пострадавшего в больницу сами. При этом, сотруднику его организации ФИО1 поручений осуществлять какие-то работы по адресу: <адрес> он лично не давал, поскольку напрямую ему ФИО1 не подчинялся. Ему до настоящего времени неизвестно, что произошло ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший

Из показаний свидетеля ФИО8 – государственного инспектора труда, данных ею на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д. 146-149) следует, что по обращению Потерпевшая по факту получения Потерпевший 11 июня 2021 года телесных повреждений на работе в <данные изъяты> она проводила проверку, в ходе которой были опрошены сотрудники <данные изъяты>: ФИО4, ФИО2, Постнов В.В., также были опрошены ФИО5, Потерпевшая Собранные документы были проанализированы, и установить факт несчастного случая на производстве не представилось возможным, поскольку отсутствовали какие-либо документальные доказательства того, что несчастный случай с Потерпевший произошел при исполнении тем трудовых обязанностей. В ходе проведения расследования ими получен ответ из Пенсионного Фонда, согласно которому отчисления на Потерпевший были поданы последний раз в мае 2021 года. Также в представленном Пенсионным Фондом ответе имеются сведения о приеме 07.06.2021 Потерпевший в <данные изъяты> на должность слесаря механосборочных работ и сведения о том, что данный приказ отозван 09.06.2021. Проведенным расследованием также установлено, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ Постнов В.В. не выполнял интересы своих работодателей. Выполнял работы в интересах и по просьбе физического лица, соответственно требования трудового законодательства в тот момент на Постнова В.В. не распространялись. Между ФИО1 и Постновым В.В. 11.06.2021 возник договор подряда (договор оказания услуг), по которому действия лиц регулируются гражданским кодексом.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работала менеджером по продажам в <данные изъяты>. Сотрудниками данной организации являлись: директор - ФИО2, уборщица ФИО9, стропальщик Потерпевший, водитель ФИО4 При этом, Постнов В.В. официально работал в <данные изъяты>, Потерпевший работал в <данные изъяты> или <данные изъяты>, ФИО1 работал в <данные изъяты>. У <данные изъяты> есть склад, который арендовался по адресу: <адрес>. В помещении склада располагалась кран-балка, которой пользовались сотрудники <данные изъяты>. Кран-балка находилась в собственности <данные изъяты>. Все организации фактически осуществляли деятельность по одному адресу и помогали по мере возможности друг другу. 11 июня 2021 года до 10 часов утра она находилась на рабочем месте в офисе на <адрес>, ФИО1 уехал на погрузку на склад, через 30 минут тот позвонил и сообщил, что на Потерпевший упал ящик с грузом при погрузке в автомашину. При этом, груз, который грузили в тот день кран-балкой, принадлежал <данные изъяты>. На складе в момент трагедии находились Постнов В.В., Потерпевший и ФИО1, а также водитель автомашины, на которую грузили ящик. По документам никто не мог управлять кран-балкой, но Постнов В.В. и Потерпевший имели навык управления ею. В 2019 году Постнов В.В. проходил экзаменационную комиссию на получение квалификации машиниста оператора крана, но удостоверение было просрочено. Также ей известно, что с конца мая 2021 года Потерпевший уходил в отпуск на 2 недели, 7 июня тот вернулся, а в пятницу 4 июня 2021 года поступил заказ по стропам, Потерпевший позвонил ФИО2 и попросил выйти на работу. Об официальном увольнении Потерпевший ей не было известно. Она знает также о том, что Постнов В.В. не работал 11.06.2021 в <данные изъяты>, поскольку приходил и оформлял документы после трагедии. Добавила, что Постнов В.В. иногда жаловался на Потерпевший, говорил ей, что тот опасно ведет себя при погрузке. Однако, у Потерпевший никогда суицидальных мыслей и проблем в семье не было, спиртное тот не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО4 – водителя <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 162-166) следует, что 11.06.2021 с утра он находился на работе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 10 часов он поехал на склад, по пути ему позвонил директор ФИО2 и сообщил, что на складе что-то произошло. Около 10 часов 30 минут он доехал до склада по адресу: <адрес>, где обнаружил Потерпевший, который лежал на полу. Тот был в сознании и жаловался на боль в области спины. Об обстоятельствах произошедшего ему никто не сообщил. На складе помимо Потерпевший находился Постнов В.В. и двое незнакомых ему мужчин. Они погрузили Потерпевший в его автомашину, а он позвонил отцу директора – ФИО10 и рассказал о случившемся. Тот пояснил, что самостоятельно подъедет в травмпункт. Затем они поехали в травмпункт на <адрес>. По дороге Потерпевший стонал от боли. Врач ввиду отсутствия необходимого оборудования направил их в 6-ю Городскую больницу. Он и ФИО10 отвезли туда Потерпевший, где последнего госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО11 - директора <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.139-142) следует, что его предприятие находится по адресу: <адрес>. <данные изъяты> на основании договора аренды занимает производственные площади на территории предприятия, а именно склад № для хранения подъемно-транспортного оборудования. На территории данного склада <данные изъяты> изготавливает стропы и тросы различного функционального назначения. В помещении арендуемого склада смонтирована кран-балка, которая на основании договора аренды передана <данные изъяты> в арендное пользование. Данная кран-балка принадлежит <данные изъяты>. При передаче кран-балки по акту ФИО2 предоставлял ему копии удостоверений ответственных лиц за производство работ. Вход на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт, не оборудованный средствами видеонаблюдения. Ему известно, что в <данные изъяты> работал Потерпевший 16.06.2021 со слов знакомых он узнал, что на складе произошло ЧП, Потерпевший чем-то придавило. После этого он позвонил директору <данные изъяты> ФИО2, и тот ему пояснил, что Потерпевший не работает с 25.05.2021, а также сообщил, что 11.06.2021 Потерпевший пришел на работу по собственной инициативе. Обстоятельства случившегося несчастного случая ему не известны. После передачи кран-балки по договору аренды, ответственность за эксплуатацию лежит на арендаторе. 17.05.2021 было проведено полное техническое обслуживание кран-балки сроком действия до 17.05.2024. После проведения технического обслуживания кран-балка допущена к дальнейшей эксплуатации и является полностью технически-исправной.

Из показаний свидетеля ФИО12 - директора <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.239-243) следует, что Постнов В.В. осуществлял в <данные изъяты> трудовую деятельность в должности стропальщика с 24.07.2020 по 27.07.2021, и был уволен в связи с неоднократными прогулами. Так, 11.06.2021 Постнов В.В. на работу не выходил. Работал ли еще где-либо Постнов В.В. в период своей деятельности в <данные изъяты>, ему неизвестно. На должности стропальщика Постнов В.В. в его организации занимался подвязкой строп, их погрузкой и разгрузкой, а также осуществлял грузоподъемные работы с использованием кран-балки, при этом, у Постнова В.В. имелось актуальное разрешение на использование кран-балки. Кран-балку он использовал для погрузки/разгрузки металлических катушек с канатами и строп в грузовые машины транспортных компаний. 11.06.2021 указания о проведении каких-либо погрузочно-разгрузочных работ с использованием кран-балки он не давал. С Постновым В.В. проводился первичный инструктаж по технике безопасности и последующие.

Не верить показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетеля ФИО3 о том, что Потерпевший неоднократно сам проявлял неосторожность при погрузке, носят предположительных характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку данные обстоятельства свидетелю стали известны со слов Постнова В.В.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2021 с фототаблицей (т.1, л.д.64-70) осмотрена территория <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что в 100 метрах от КПП при движении прямо располагались различные складские и производственные помещения. Участвовавший в осмотре ФИО11 указал о необходимости пройти к складу №, расположенному с правой стороны, помещение которого арендовало <данные изъяты>. Вход в склад № осуществлялся через железные двухстворчатые ворота, вдоль стен склада располагалось различное оборудование, стропы, канаты, фанерные ящики, в которые упаковывалось оборудование, катушки с намотанными на них металлическими тросами. Справа при входе располагалась электрощитовая, рядом с которой располагался рабочий стол и кресло. Над складом у потолка установлен - кран мостовой электрический однобалочный опорный (кран-балка), управление которым осуществлялось при помощи проводного пульта управления. Кран-балка передвигалась по крановым путям, установленным на перекрытия здания или специальные опоры. У кран-балки имелся чалочный крюк со специальной скобой, предохраняющей срыв с крюка перемещаемого груза. На момент осмотра кран-балка находилась в исправном состоянии. Ящик, падение которого допущено при осуществлении погрузочных работ, на момент осмотра места происшествия отсутствовал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 09.08.2021 о юридическом лице <данные изъяты> (т.3, л.д.169-176) офис Общества расположен по адресу: <адрес>, директором Общества является ФИО2, основным видом деятельности Общества среди прочих является: производство инструмента; производство арматуры трубопроводной; производство подъемно-транспортного оборудования.

В своем заявлении от 07.05.2021 (т.1, л.д.89) Потерпевший просил уволить его с 24.05.2021 с занимаемой должности слесаря механосборочных работ <данные изъяты> по собственному желаю.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 21.05.2021 (т.1, л.д.88) директором <данные изъяты> ФИО2 трудовой договор от 31.03.2011 № 000006 с Потерпевший прекращен с 24.05.2021 на основании заявления работника.

Из приказа о приеме работника на работу № 2 от 01.06.2021 (т.1, л.д.236) следует, что директором <данные изъяты> ФИО2 01.06.2021 на должность слесаря механосборочных работ по совместительству на неполный рабочий день в <данные изъяты> принят Постнов В.В.

Согласно трудовому договору № 2-2021/ТД от 01.06.2021 (т.1, л.д.203-212) <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и Постнов В.В. заключили трудовой договор, согласно которому Постнов В.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность слесаря механосборочных работ на 0,25 ставки. В должностные обязанности Постнова В.В. входило: регулировка и испытания узлов и механизмов высокой категории сложности механической, гидравлической, пневматической частей изделия машиностроения; подготовка оборудования, инструментов рабочего места и выполнение сборки и смазки узлов и механизмов высокой категории сложности механической, гидравлической, пневматической частей изделий машиностроения. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала срока 01.06.2021.

Из копии удостоверения № 3745 от 06.08.2019 (т.1, л.д.241-244) следует, что Постнову В.В. присвоена квалификация машинист (оператор) крана, управляемого с пола. Удостоверение выдано <данные изъяты>. В удостоверении отсутствуют отметки о повторной проверки знаний.

Согласно копии свидетельства № № от 27.09.2019 и удостоверению № от 27.09.2019 (т.1, л.д.246-250) Постнову В.В. установлен тарифно-квалификационный разряд № по профессии «стропальщик». Удостоверение выдано <данные изъяты>.

Из протокола № 177 заседания экзаменационной комиссии <данные изъяты> от 27.09.2019 (т.1, л.д.245) следует, что Постнову В.В., работавшему в <данные изъяты>, присвоена квалификация «стропальщик».

Как следует из должностной инструкции слесаря механосборочных работ <данные изъяты> от 01.06.2021 (т.2, л.д.1-7), в должностные обязанности слесаря механосборочных работ входило: регулировка и испытания узлов и механизмов высокой категории сложности механической, гидравлической, пневматической частей изделия машиностроения; подготовка оборудования, инструментов рабочего места и выполнение сборки и смазки узлов и механизмов высокой категории сложности механической, гидравлической, пневматической частей изделий машиностроения.

Согласно приказу <данные изъяты> «О сокращении рабочего дня 11 июня» № 5 от 09.06.2021 (т.2, л.д.86) директор <данные изъяты> приказал сократить рабочий день 11.06.2021 в связи с тем, что он является предпраздничным рабочим днем перед праздничным нерабочим днем – Днем России.

Из приказа <данные изъяты> «О проведении уборки на территории предприятия» № 6 от 10.06.2021 (т.2, л.д.85) следует, что директор <данные изъяты> приказал провести 11.06.2021 с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут уборку помещений <данные изъяты>. Уборку нежилых помещений по адресу: <адрес> возложил на ФИО4 и Постнова В.В.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на Потерпевший (т.3, л.д.134-138), 24.05.2021 Потерпевший уволен из <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. 07.06.2021 Потерпевший был принят в <данные изъяты> на должность слесаря механосборочных работ. 09.06.2021 документы о приеме на работу Потерпевший отозваны как ошибочно направленные. Таком образом на момент падения ящика на Потерпевший, тот не был трудоустроен в <данные изъяты>.

Из сведений из региональной базы данных Пенсионного фонда Российской Федерации на Постнова В.В. (т.3, л.д.145-149) следует, что на Постнова В.В. в июне 2021 года осуществлялись пенсионные отчисления <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 27.09.2021 о юридическом лице <данные изъяты> (т.3, л.д.189-201) офис <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, генеральным директором Общества является ФИО12, основным видом деятельности Общества среди прочих является: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий; производство инструмента.

Из приказа о приеме работника на работу № 4 от 24.07.2020 (т.4, л.д.46) следует, что генеральным директором <данные изъяты> ФИО13 24.07.2020 на должность стропальщика № разряда <данные изъяты> принят Постнов В.В.

Как следует из трудового договора № 5 от 24.07.2020 (т.4, л.д.47-50), <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО13 и Постнов В.В. заключили трудовой договор, согласно которому Постнов В.В. принят на работу в <данные изъяты> на должность стропальщика <данные изъяты> разряда с 24.07.2020. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно сведениям из ИФНС России № 12 по Саратовской области от 28.09.2021 (т.3, л.д.179-187) в период с января по июнь 2021 года на ФИО3 предоставлялись сведения о доходах работника <данные изъяты>, за которого в указанный период осуществлялись страховые взносы. Из дополнительного соглашения к трудовому договору № 5 от 24.07.2020 (т.4, л.д.51-60) следует, что трудовая функция стропальщика <данные изъяты> разряда <данные изъяты> Постнова В.В. заключалась, в том числе в подготовке груза к погрузке, перегрузке, транспортировке; строповка и расстроповка грузов.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 11.06.2021 (т.4, л.д.64-67) следует, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО8 проведено расследование, по результатам которого в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 11.06.2021 с Потерпевший, установить факт несчастного случая на производстве не представилось возможным, поскольку отсутствовали какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что несчастный случай, произошедший с Потерпевший 11.06.2021, произошел при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем - <данные изъяты>.

Согласно письму Государственной инспекции труда Пензенской области от 27.12.2021 (т.4, л.д.93-94) проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 11.06.2021 с Потерпевший, однако достоверно установить, в чьих интересах Вяселев Р.И. выполнял работу и впоследствии 11.06.2021 получил травму, установить не представилось возможным.

Из протокола выемки от 16.02.2022 с фототаблицей (т.4, л.д.144-145) следует, что у свидетеля ФИО11 изъяты: договор аренды нежилого помещения № 24 от 01.01.2015; договор аренды оборудования № 14 от 01.06.2015; паспорт на кран мостовой электрический однобалочный опорный.

Согласно журналу учета приема больных и отказов в госпитализации Потерпевший поступил в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, д.7 в 11 часов 25 минут 11.06.2021 (т.2, л.д.13-15).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2549 от 23.07.2021 следует, что у Потерпевший имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс справа и слева, подкожная и межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки, оскольчатый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка 1-2 степени компрессии, перелом поперечного отростка без смещения, компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка 1 степени компрессии, поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков без смещения, двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава, внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости с медиально-задним вывихом левой стопы, кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, грудной клетки, живота.

Давность образования повреждений не исключается 11 июня 2021 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, рентгенологического исследования.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-давяще-скользящего воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов).

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н.

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету.

Учитывая характер, локализацию, форму повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела исключается (т.3, л.д.39-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 4015 от 18.11.2021 на трупе Потерпевший обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма груди, позвоночника и нижних конечностей.

Закрытая травма грудной клетки и позвоночника: разрыв левого лёгкого, ушиб сердца, левосторонний пневмоторакс, левосторонняя подкожная эмфизема, посттравматический пульмонит, оскольчатый компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков без смещения.

Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, грудной клетки, живота.

Данная травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, одномоментно, либо в течение небольшого промежутка времени.

В механизме образования всех установленных телесных повреждений имели место травматическое воздействие тупого(их) твердого(их) предмета (ов).

Характер травмы - множественность и грубый характер, учитывая обстоятельства происшествия, позволяют высказаться об образовании травмы в результате падения на тело тупого предмета с преобладающей массой.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 Раздел III Пункт 13. (В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).

Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 Раздел II Пункт 6.1. (вред здоровью, опасный для жизни человека) 6.11.10. (телесное повреждение, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Смерть Потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы груди, позвоночника и конечностей с повреждениями костей скелета и внутренних органов в стационаре ГБУЗ «ПОКБ им.Н.Н. Бурденко» 14.09.2021 в 05:35.

После получения телесных повреждений Потерпевший не мог совершать активные действия (передвигаться) ввиду множественности и грубого характера переломов костей скелета (т.3, л.д.59-67).

Данные выводы подтверждены заключением судебно-гистологической экспертизы № 4521-э от 18.10.2021 (т.3, л.д.68-69).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы нарушений требований охраны труда и техники безопасности № 1483/50 от 11.11.2021 - в связи с тем, что несчастный случай со слесарем механосборочных работ <данные изъяты> Потерпевший произошел в процессе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в рамках гражданско-правовых отношений - обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай, входило в обязанности самого исполнителя погрузочно-разгрузочных работ, а именно стропальщика <данные изъяты> Постнова В.В.

Нарушения требований охраны труда и техники безопасности, регулирующих процесс погрузочно-разгрузочных работ, которые 11.06.2021 привели к несчастному случаю с Потерпевший, допущены ответственным лицом, в чьи обязанности входило соблюдение требований техники безопасности и обеспечения безопасных условий ведения работ, а именно Постновым В.В.

Между нарушениями требований техники безопасности, допущенными стропальщиком <данные изъяты> Постновым В.В. и несчастным случаем с Потерпевший имеется причинно-следственная связь, заключающаяся в необеспечении безопасных условий производства работ.

Слесарь механосборочных работ <данные изъяты> Потерпевший во время погрузочно-разгрузочных работ, производимых Постновым В.В., находился на складе <данные изъяты>. Нарушений требований техники безопасности со стороны Потерпевший не установлено (т.3, л.д.76-104).

При этом, суд кладет в основу приговора только те выводы судебно-технической экспертизы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы своей экспертизы частично, и указал, что Постновым В.В. был нарушен не пп. 7 п. 56 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, указанный в выводах: (в части не укрепления ящика с оборудованием в кузове транспортного средства для предотвращения его перемещения или опрокидывания), а п. 40 этих же Правил, согласно которому перемещение груза над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается. Пункт был изменен в связи с дополнительными показаниями Постнова В.В.

Изъятые документы, как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 16.02.2022 (т.4, л.д. 152-175), следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 176).

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они обоснованы, мотивированы, получены с использованием научно-обоснованных методов.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Постнов В.В., находясь на своем рабочем месте, на складе, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом <данные изъяты> у <данные изъяты>, не имея специального разрешения на управление кран-балкой, но имея навыки управления ею, по просьбе начальника <данные изъяты> ФИО1, с которым не состоял в трудовых отношениях, в рамках гражданско-правовых отношений, 11 июня 2021 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 25 минут с целью погрузки ящика, видя, что на крюке кран-балки отсутствует предохранительная скоба, принял решение о производстве работ, а именно о погрузке ящика при помощи кран-балки в грузовой автомобиль. Действуя по неосторожности, а именно легкомысленно, закрепив стропами к крюку кран-балки ящик совместно с Потерпевший, которым по личной инициативе оказывалась помощь при строповке данного ящика, начал его погрузку в кузов автомобиля. После чего, в нарушение п. 40 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не убедившись в безопасности совершаемого им действия по погрузке ящика с комплектующими в грузовой автомобиль, видя, что в зоне перемещения груза находится Потерпевший, при помощи кран-балки поднял ящик на высоту около 2 метров и начал его перемещение вглубь кузова автомобиля над Потерпевший, и в результате неосторожных действий допустил срыв петель одной стропы с крюка кран-балки и падение ящика на Потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие и явившиеся причиной смерти Потерпевший

Подсудимый Постнов В.В., зная и будучи обязанным соблюдать правила технической эксплуатации кран-балки, правила техники безопасности при работе с ней и нарушая эти правила, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший, но без достаточных к тому оснований, полагаясь на приобретенные им в ходе трудовой деятельности навыки управления краном, полагаясь на свой опыт работы и опыт работы Потерпевший, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины Постнова В.В. в форме легкомыслия.

Между действиями Постнова В.В., выразившимися в неустановлении блокирующего устройства (предохранительной скобы) к крюку кран-балки, а также в управлении кран-балкой при погрузке ящика при нахождении в опасной зоне Потерпевший, и последствиями в виде причинения смерти Потерпевший, установлена прямая причинная связь.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший неоднократно совершал опасные действия при производстве работ, вставал под груз - недостаточны для его оправдания. Показания Постнова В.В., отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты в целях избежания ответственности.

Как установлено в суде, подсудимым производились погрузочные работы, а именно погрузка ящика с комплектующими, весом около 600 кг, в грузовой автомобиль, которая является одной из наиболее опасных видов работ, требующих максимального внимания при её проведении, особенно со стороны лица, непосредственно осуществляющего управление кран-балкой.

По мнению суда, подсудимый при осуществлении такой работы должен был учитывать, что Потерпевший располагался рядом с грузом, в непосредственной близости от места погрузки. При этом, Постнову В.В. также было известно, что он при строповке ящика не установил блокирующее устройство, в связи с чем с его стороны должна была быть проявлена достаточная бдительность и предусмотрительность для предупреждения возможных несчастных случаев при проведении такой опасной работы. Подсудимый также мог предполагать, что груз при перемещении мог упасть, в том числе на человека, находившегося в непосредственной близости. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам проявил неосторожность, не ставят под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Довод подсудимого о том, что он говорил Потерпевший отойти от места погрузки, что также подтверждается показаниями ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения со стороны подсудимого определенных мер безопасности.

Вопреки доводам подсудимого, факт неустановления предохранительной скобы на крюк 11.06.2021 и факт исправности кран-балки подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО11, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, причин для оговора суду не представлено.

В данной ситуации падение ящика на потерпевшего зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а обусловлено действиями самого подсудимого ФИО3, проявившего невнимательность при управлении кран-балкой.

Также судом установлено, что смерть Потерпевший произошла не в рамках несчастного случая на производстве, поскольку отсутствуют какие-либо документальные доказательства, что несчастный случай с Потерпевший произошел по заданию работодателя <данные изъяты>, либо при исполнении трудовых обязанностей потерпевшим. Так, суду представлены: приказ об увольнении Потерпевший, а также сведения из Пенсионного фонда о том, что 24.05.2021 Потерпевший уволен из <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 07.06.2021 Потерпевший был принят в <данные изъяты> на должность слесаря механосборочных работ, однако 09.06.2021 документы о приеме на работу Потерпевший отозваны как ошибочно направленные.

Таким образом, ссылку стороны защиты о трудоустройстве на 11.06.2021 в <данные изъяты> Потерпевший и показания об этом ряда свидетелей и потерпевшей, которые лично документов о прекращении трудовых отношений с Потерпевший не видели, суд не может принять во внимание.

При этом, если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

В данном случае, Постнову В.В. не вменяется квалифицирующий признак причинения смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК РФ), а потому суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что Постнов В.В. действовал профессионально, а Потерпевший нарушил технику безопасности в рамках трудовых отношений.

Кроме того, судом установлено, что Постнов В.В. выполнял погрузочно-разгрузочные работы не в интересах своих работодателей, а физического лица, соответственно, требования трудового законодательства в тот момент на подсудимого не распространялись.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только показаниями вышеназванных свидетелей, но и выводами судебно-технической экспертизы нарушений требований охраны труда и техники безопасности, показаниями эксперта ФИО14, письменными доказательствами. Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший 11.06.2021, повлекли смерть потерпевшего, у суда также не имеется, исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Постнову В.В. в полной мере отражает действия последнего, повлекшие по неосторожности причинение Потерпевший смерти, полагая вину Постнова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и оправдании подсудимого Постнова В.В. по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Постнова В.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Постнов В.В. совершил преступление небольшой тяжести, субъективная сторона данного состава преступления характеризуется неосторожной виной. На учете врачей психиатра и нарколога Постнов В.В. не состоит (т.4, л.д. 235, 237); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 4, л.д. 233).

Смягчающими наказание подсудимого Постнова В.В. обстоятельствами, суд признает состояние его здоровья, оказание непосредственно после совершенного преступления помощи потерпевшему Потерпевший

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде гибели человека, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым определить вид наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного ущерба в размере 77 200 рублей – затрат, связанных с лечением и похоронами ее отца. В судебном заседании Постнов В.В. исковые требования не признал.

При отсутствии оригиналов кассовых чеков, а также в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, поскольку сумма, указанная потерпевшей в исковом заявлении, фактически не подтверждается теми копиями документов, которые ей были представлены, суд в целях недопущения дальнейшего затягивания судебного разбирательства гражданский иск в этой части по уголовному делу оставляет без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично и, учитывая материальное положение подсудимого Постнова В.В., требования разумности и справедливости, причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого и родного человека – отца, гибель которого явилась невосполнимой утратой и не могла не вызвать у нее нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Постнова В.В. в пользу потерпевшей Потерпевшая в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Постнова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания Постнову В.В. установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Постнова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Постнову В.В. – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последнему обратиться с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного Постнова Виталия Владимировича в пользу Потерпевшая 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. В остальной части заявленного потерпевшей Потерпевшая иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений Потерпевший – хранить в уголовном деле (т. 3, л.д. 132); договор аренды нежилого помещения № 24 от 01.01.2015; договор аренды оборудования № 14 от 01.06.2015; паспорт на кран мостовой электрический однобалочный опорный – оставить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных