Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 ~ М-52/2024 от 25.03.2024

Дело №2-82/2024

УИД 57RS0004-01-2024-000090-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску прокурора Дмитровского района Орловской области в защиту интересов Ермолаева Андрея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба,

установил:

Прокурор Дмитровского района Орловской области обратился в суд с иском в защиту интересов Ермолаева Андрея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дмитровского района Орловской области проведена проверка по заявлению Ермолаева А.А. по вопросу ненадлежащего исполнения требований законодательства при содержании общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией МУП «Благоустройство». В ходе проведенной проверки установлено, что Ермолаев А.А. является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По договору управления многоквартирным домом от 01.12.2017 МУП «Благоустройство» приняло на себя обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного <адрес>. Ермолаев А.А. 15.01.2024 обратился с письменным заявлением в МУП «Благоустройство» по вопросу устранении протечки на кухне в своей квартире. 16.01.2024 был составлен акт, которым зафиксированы следы залития на кухне в <адрес>. Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение п.п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, отсутствуют акты осмотра крыши многоквартирного дома <адрес>, на основании которых принималось решение о мерах (мероприятиях), необходимых для надлежащего содержания кровли, выявленных дефектов и необходимости проведения капитального ремонта кровли. Ермолаеву А.А. в следствие залития причинен ущерб, размер которого установлен заключением эксперта.

По изложенным основания, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» первоначально просил суд обязать МУП «Благоустройство» принять меры к устранению причин залития квартиры <адрес> многоквартирного жилого <адрес>; обязать МУП «Благоустройство» обеспечить проведение работ по надлежащему техническому содержанию кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и поддержание надлежащего технического состояния кровли до проведения капитального ремонта; взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Ермолаева Андрея Александровича компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей; взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Ермолаева Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Ермолаева Андрея Александровича расходы на проведение экспертного исследования по договору №32-к от 22.01.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в твоем городе» в размере 10000 (десять тысяч) рублей; обратить решение суда в части возложения обязанности на МУП «Благоустройство» принять меры к устранению причин залития квартиры <адрес> многоквартирного жилого <адрес> и обеспечить проведение работ по надлежащему техническому содержанию кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и поддержанию надлежащего технического состояния кровли до проведения капитального ремонта, к немедленному исполнению, с целью недопущения увеличения ущерба для Ермолаева Андрея Александровича.

В судебном заседании помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. исковые требования уточнила, увеличив размер морального вреда, просила суд взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Ермолаева Андрея Александровича, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, исковые требования, в том числе уточненные, поддержала, просила суд их удовлетворить. Также в ходе судебного заседания помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. отказалась от иска в части требований о принятии мер к устранению причин залития квартиры <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Определением суда от 19.04.2024 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Ермолаев А.А. исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что он неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием устранить протечку кровли, но его обращения были проигнорированы. Ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего кровля пришла в ненадлежащее состояние и ему были причинены убытки в результате пролитий кровли от атмосферных осадков. В настоящее время причина протечки ответчиком устранена путем проведения ремонтных работ кровли, о чем был составлен акт №1 от 29.03.2024 выполненных работ, который был им подписан.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Благоустройство» - директор Антонов С.Н., исковые требования признал в части, согласился оплатить причиненный ущерб в размере 28 тысяч рублей, а также возместить расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 10 тысяч рублей, о чем представил заявление о признании иска в части. В удовлетворении остальной части иска просил суд отказать, полагая, что никакого морального вреда Ермолаеву А.А. причинено не было.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Благоустройство» по доверенности Есина А.С. позицию директора МУП «Благоустройство» Антонова С.Н. поддержала, исковые требования признала частично, о чем было представлено письменное заявление. Указала, что протечка кровли устранена, о чем представила соответствующий акт, с которым в судебном заседании согласился истец Ермолаев А.А. Просила суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что никакого морального вреда истцу действиями ответчика причинено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила).

Пп. «б» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыш, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Пп. «а», «б» п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Материалами дела установлено, что истцу Ермолаеву Андрею Александровичу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на 2 этаже 2-этажного <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией названного жилого дома является ответчик МУП «Благоустройство» (ИНН 5707003478 КПП 570701001 ОГРН 1055741038627), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2017, иными письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по самостоятельной организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из текста искового заявления и пояснения стороны истца усматривается, что причиной обращения в суд с вышеуказанным иском послужило причинение ущерба имуществу Ермолаева А.А. ввиду протечки кровли многоквартирного жилого дома. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт протечки кровли вышеуказанного дома.

Из акта от 16.01.2024, составленного сотрудниками МУП «Благоустройство», следует, что при обследовании квартиры истца установлены следы залития на потолке, стене кухни, а также вздутие кромки навесного шкафа на кухне.

Из заключения эксперта ООО «Оценка в твоем городе» от 22.01.2024 №32/24 следует, что при наружном осмотре были выявлены повреждения внутренней отделки в помещении: потолок - реечный алюминиевый подвесной потолок - фрагментарные следы залитая, возможны скрытые повреждения; стены - окрасочный слой и обои среднего качества - на стене образованы следы от протечки, фрагментарные следы высохшей воды на обоях и на окрасочном слое стен, которые имеют форму неправильного овала желтоватого цвета с его усилением по границе следа, возможны скрытые повреждения. Имеются следы залитая газового котла; два навесных шкафа на кухне - следы залитая - фрагментарная деформация и расщепление верхней части шкафов, возможны скрытые повреждения.

Указанные недостатки, согласно заключению эксперта, имеют причинно- следственную связь с фактом залития, стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 28 тысяч рублей.

Оценив указанные доказательства по отдельности и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика МУП «Благоустройство» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в пределах 1 суток.

Вместе с тем, несмотря на обращения истца, ответчик своевременных мер к устранению протечек в отдельных местах кровли не предпринимал.

Представителем ответчика Есиной А.С. суду представлен акт №1 от 29.03.2024 выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведенных после обращения истца в прокуратуру Дмитровского района Орловской области и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Представитель ответчика Есина А.С. пояснила суду, что согласно данному акту проведены ремонтные работы в месте протечки кровли, из-за которой произошло залитие квартиры истца. Истец Ермолаев А.А. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время протечка кровли устранена путем проведения ремонтных работ кровли.

При этом доказательств совершения ответчиком заблаговременных мероприятий по содержанию и текущему ремонту кровли указанного выше дома суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, по смыслу ст. 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

Представителем ответчика по доверенности Есиной А.С. исковые требования в части возмещения убытков в сумме 28 тысяч рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 10 тысяч рублей признаны, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Директор МУП «Благоустройство» Антонов С.Н. в судебном заседании также подтвердил признание исковых требований в данной части.

Указанные расходы подтверждены представленными суду письменными документами (договор №32-к от 22.01.2024 на проведение экспертного исследования, кассовый чек от 18.01.2024 на сумму 10 тысяч рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2024) ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения указанного закона применяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком правоотношения по оказанию услуг содержания общего имущества жилого дома.

В силу п. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

18.03.2024 ответчиком получена претензия от Ермолаева А.А., в которой он просит возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залития и расходы за проведенную экспертизу.

Вместе с тем, указанные требований истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на отказ в удовлетворении названных требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что МУП «Благоустройство» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, длительность нарушения права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19000 руб. - (28000 руб. + 10000 руб.)/2.

Из искового заявления также следует, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по надлежащему техническому содержанию кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и поддержание надлежащего технического состояния кровли до проведения капитального ремонта и обращение решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Разрешая иск в части указанных требований суд приходит к следующему.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика МУП «Благоустройство» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества и, принимая во внимание, что в обязанности ответчика как управляющей компании многоквартирного дома истца входит содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе содержание и осуществление текущего ремонта крыш, тогда как доказательств своевременного осуществления мероприятий по текущему ремонту кровли указанного выше дома суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на МУП «Благоустройство» обязанности обеспечить проведение работ по надлежащему техническому содержанию кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и поддержание надлежащего технического состояния кровли до проведения капитального ремонта.

При этом суд не усматривает оснований для обращения решения суда в указанной части к немедленному исполнению в порядке статьи 212 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось истцом, что работы по устранению протечки кровли были проведены, о чем составлен и подписан исследованный судом акт №1 от 29.03.2024 выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. Признавая указанные расходы необходимыми, а также учитывая признание исковых требований ответчиком в данной части, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район Орловской области подлежит взысканию госпошлина.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное признание иска ответчиком, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от суммы, подлежащей уплате, что составит 402 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Прокурора Дмитровского района Орловской области в защиту интересов Ермолаева Андрея Александровича к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке ущерба удовлетворить частично.

Обязать МУП «Благоустройство» (ИНН 5707003478 КПП 570701001 ОГРН 1055741038627) обеспечить проведение работ по надлежащему техническому содержанию кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и поддержание надлежащего технического состояния кровли до проведения капитального ремонта.

Взыскать с МУП «Благоустройство» (ИНН 5707003478 КПП 570701001 ОГРН 1055741038627) в пользу Ермолаева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ (серия №), компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования по договору №32-к от 22.01.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в твоем городе» в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Благоустройство» (ИНН 5707003478 КПП 570701001 ОГРН 1055741038627) в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район Орловской области государственную пошлину в размере 402 (четыреста два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 апреля 2024 года.

Судья А.А. Бирюков