Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2020 ~ М-775/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1152/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000887-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020г.                                                              г.Омск

Кировский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.А. к Фогелю А.Н., ООО «Управляющая компания Траст» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Фогелю А.Н., ООО «Управляющая компания Траст» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бержановой А.М. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: ноутбук Асус geforce-gt240m, количество: 1; телевизор Самсунг в чёрном корпусе, количество: 1; холодильник Индезит в белом корпусе, количество: 1, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, г. Омск. Считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Фогелю А.Н. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании права собственности, подтверждающегося документами об оплате за имущество, а именно: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный документ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: ноутбук Асус geforce-gt240m, количество: 1; телевизор Самсунг в чёрном корпусе, холодильник Индезит в белом корпусе, количество: 1, наложенный приставом-исполнителем Бержановой А.М. Актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, г.Омск.

В судебном разбирательстве истица Воробьева Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что арестованное имущество принадлежит ей, приобреталось оно для личных нужд. У должника имущество оказалось, поскольку у неё нет своего жилого помещения и указанное имущество ею передано ему на хранение. Полагает, что принадлежащая ей морозильная камера была обозначена судебным приставом как холодильник ввиду схожести с ним по форме и отсутствия документов. Первоначально с настоящим исковым заявлением обращалась в Ленинский районный суд г. Омска, однако заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неподсудностью.

Ответчик Фогель А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно арестованное имущество ему не принадлежит, оно было передано истицей ему на хранение. У него в квартире, где проводили опись имеется его холодильник, который описан не был. Описана была морозильная камера Индезит, поскольку она похожа по внешнему виду на холодильник.

Ответчик ООО «Управляющая компания Траст» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела СП по КАО г. Омска Бержанова А.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что возбужденное в отношении ответчика Фогеля А.Н. исполнительное производство приостановлено в связи с подачей настоящего искового заявления. На момент ареста спорного имущества надлежащих документов, подтверждающих право собственности истицы в отношении всего имущества, должником представлено не было. При этом истица присутствовала при составлении акта, ей было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Поскольку морозильная камера от холодильника не отличалась, в акте она была обозначена как холодильник. Подтвердила, что Воробьева Т.А., присутствовавшая при описи имущества, указывала на имущество, указанное в иске, как на свое.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, в отношении ответчика Фогеля А.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании заявления ответчика ООО «Управляющая компания Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 25-26, 27, 28).

Истица участником исполнительного производства №-ИП не является.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест(опись имущества) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судебный пристав-исполнитель отдела СП по КАО г. Омска Бержанова А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, с участием понятых, в присутствии должника, произвёла опись и арест имущества, по адресу: <адрес>. Судебным приставом было арестовано, в том числе следующее имущество: ноутбук асус geforce-gt240m, количество: 1; телевизор самсунг в чёрном корпусе, холодильник индезит в белом корпусе, количество: 1. Имущество было оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 29-32).

В тот же день, был составлен акт об оценке стоимости арестованного имущества (л.д. 33-35).

Исковые требования Воробьевой Т.А. мотивированы тем, что арестованное имущество находилось в квартире должника(отвечтика) на временном хранении у Фогеля А.Н., поскольку у нее отсутствует жилое помещение для его хранения. Данные обстоятельства подтвердил ответчик Фогель А.Н., в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истицей представлены товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука Asus; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении плазменного телевизора Samsung; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на плазменный телевизор Samsung; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении на морозильной камеры Indesit; гарантийный документ от ДД.ММ.ГГГГ на морозильную камеру Indesit (л.д. 11-13).

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что на момент исполнительских действий в квартире помимо имущества ответчика находилось движимое имущество, принадлежащее истице.

Доказательств принадлежности арестованного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было. В свою очередь истице представлена документация на спорное арестованное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьевой Т.А. об исключении спорного имущества из акта описи и ареста имущества от 22.01.2020г., составленного Отделом службы судебных приставов по КАО г.Омска УФССП по Омской области, поскольку суду представлены доказательства принадлежности спорного имущества ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Т.А. удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 22.01.2020г., составленного Отделом службы судебных приставов по КАО г.Омска УФССП по Омской области, следующее имущество:

- ноутбук ASUS gefore-gt240m;

- телевизор SAMSUNG в черном корпусе, модель PS-42 С430А;

- холодильник INDESIT в белом корпусе.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:        подпись                                  О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья:         подпись                                 О.Н. Симахина