Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2022 ~ М-1567/2022 от 14.02.2022

№ 2-3655/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                           Пушине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Владимировича к Карпенко Антону Сергеевичу, Брагину Илье Владимировичу, Герасимову Александру Юрьевичу, Ивкину Александру Юрьевичу, УМВД России по Новгородской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 96041 руб., причиненного в результате данных действий отелю, расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3081 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2021г. с 03:00 по 09:30 Ивкин А.Ю., Герасимов А.Ю., Брагин И.В., Карпенко А.С. находясь в бутик-отеле «Трувор», расположенном по адресу: АДРЕС ходе распития спиртных напитков бегали по отелю, толкались, падали, кричали, выражались нецензурной бранью, включали музыку, не реагировали на замечания сотрудников отеля. Данный факт установлен в постановлениях Новгородского районного суда №5-445/2021, №5-443/2021, №5-442/2021, №5-444/2021 от 11.02.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении, 10.02.2021г. с 03:00 по 09:30 Ивкин А.Ю., Герасимов А.Ю., Брагин И.В., Карпенко А.С. находясь в бутик-отеле «Трувор», расположенном по адресу: АДРЕС ходе распития спиртных напитков бегали по отелю, толкались, падали, кричали, выражались нецензурной бранью, включали музыку, не реагировали на замечания сотрудников отеля. Данный факт установлен в постановлениях Новгородского районного суда №5-445/2021, №5-443/2021, №5-442/2021, №5-444/2021 от 11.02.2021г.

В результате данных действий отелю причинён имущественный вред в виде повреждения конструктивных элементов и отделки помещений бутик-отеля «Трувор», восстановительная стоимость которых, согласно акту экспертного исследования №21/206-СТЭ от 23.03.2021 составляет 96 041 руб., 00 ком.

Постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области №5-445/2021, №5-443/2021, №5-442/2021, №5-444/2021 от 11.02.2021г, ответчики признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Постановления по делу об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «Об судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано в Постановлении суда от 11.02.2021г., вина ответчиков установлена.

В соответствии с абзацем 8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик признаны виновными в совершении административных правонарушений, в результате противоправных действий которых имущество истца было повреждено, ему причинен вред в виде расходов на его восстановление, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. ст.15,1064 ГК РФ.

Размер ущерба подтвержден представленным актом экспертного исследования.

УМВД России по Новгородской области не нарушало прав истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3081 рублей.

Указанные расходы являются судебными и в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Карпенко Антона Сергеевича, Брагина Ильи Владимировича, Герасимова Александра Юрьевича, Ивкина Александра Юрьевича в пользу ИП Тимофеева Александра Владимировича ущерб в сумме 96041 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3081 руб., а всего 111122 рублей.

В удовлетворении требований к УМВД России по Новгородской области отказть.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: