Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 (2-2026/2022;) ~ М-1589/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-203/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                         с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца Шамаров Н.М., его представителя Шамарова Р.Н.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаров Н.М. к Богатов А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шамаров Н.М. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Богатов А.Л., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Обратившись с заявлением к страховщику, последним выплачено страховое возмещение в размере 336 400 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 793 200 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика 456 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 568 рублей 99 копеек в возмещение расходов по отправке телеграммы, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 7 828 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шамаров Н.М., его представитель Шамаров Р.Н. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Богатов А.Л., представитель третьего лица – АО «СО «Талисман», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, произошедшего по вине Богатов А.Л., автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 336 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 793 200 рублей.

Поскольку достоверность вышеуказанного экспертного заключения сомнений не вызывает, а ответчиком доказательства иной стоимости материального ущерба не представлены, в связи с чем именно это экспертное заключение может быть положено в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба (убытков, причиненных имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 456 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Шамаров Н.М. понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба автомашины в размере 11 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг и квитанциями от 3 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 2 500 рублей с места дорожно-транспортного происшествия и в размере 3 500 рублей для производства экспертизы, что подтверждается актами выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что необходимость эвакуации транспортного средства и оценки причиненного ущерба вызваны действиями Богатов А.Л., допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за которые согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ заплатил 5 000 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с Богатов А.Л. в пользу Шамаров Н.М. подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с направлением ответчику телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства, в размере 568 рублей 99 копеек ввиду их подтвержденности телеграммой и справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шамаров Н.М. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Богатов А.Л. (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с Богатов А.Л. в пользу Шамаров Н.М. 456 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 568 рублей 99 копеек в возмещение расходов по отправке телеграммы, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 7 828 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: