Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2014 ~ М-979/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1147/2014

Поступило в суд 09 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Шефер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Иклюшиной О. В. и Касачеву С. Я. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту – ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском к Иклюшиной О. В., Касачеву С. Я. о расторжении договора стабилизационного займа №, о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от 04 февраля 2010 года в сумме 174 789 рублей 02 копейки, в том числе основного долга в сумме 163 893 рубля 01 копейки, процентов за пользование займом в сумме 9 896 рублей 01 копейки, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1 000 рублей, а также начиная с 18.12.2013 г. по день и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 9,98% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2 107 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8695 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 98), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иклюшина О.В., Касачев С.Я. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Иклюшина О.В., согласно справке УФМС по Новосибирской области, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.94). Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 96).

Ответчик Касачев С.Я., согласно адресу, указанному в исковом заявлении проживает по адресу: <адрес> Согласно справке УФМС по Новосибирской области, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.93). Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации и месту, указному в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 95-96).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 97). Письменных отзывов, ходатайств об отложении от третьего лица не поступало, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.02.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа № (далее Договор), согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком до 31 марта 2028 года в пределах установленного настоящим Договором лимита выдачи -176 922 руб. 67 коп (п. 1.2. Договора), а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные Договором возвратить сумму Стабилизационного займа и уплатить проценты в размере 9,98 % годовых (п.1.4.) за пользование им. Денежные средства предоставляются с целевым назначение – для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 26.12.2006 г., заключенного между ответчиком и ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк». Ответчику были перечислены денежные средства в размере 176 922 рубля 67 копеек.

Стабилизационный заём предоставляется заемщику траншами, период выборки, в течение которого предоставляются Транши – 12 месяцев, считая от даты предоставления первого Транша (п.1.5.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стабилизационный заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого Транша на счет заёмщика

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1. Договора проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному расчету (л.д. 18-20) по договору стабилизационного займа ответчиком допускались просрочки по внесению платежей. Расчет размера задолженности по договору стабилизационного займа, размер исчисленных процентов, пени исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. Так, по состоянию на 17 декабря 2013 года задолженность ответчиков составила 174 789 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в сумме 163 893 рубля 01 копейка, проценты за пользование займом в сумме 9 896 рублей 01 копейка.

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности последствий нарушения обязательства, просит взыскать задолженность по пене только в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора стабилизационного займа займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

    Пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.2 договора стабилизационного займа и взимается с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату её фактического погашения включительно.

Приведенные условия договора стабилизационного займа согласуются со ст. 330, 809 ГК РФ.

Математические расчеты истца заявленной к взысканию суммы, ее составляющих, суд находит законными и обоснованными, согласующимися с условиями договора стабилизационного займа и обстоятельствами нарушения ответчиками условий договора.Поэтому суд находит требования о досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, в том числе по процентам по состоянию на 17 декабря 2014 года, а с 18 декабря 2014 года и по день вступления решения в законную силу подлежащими выплате проценты в размере 9,98% годовых на основную сумму долга.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе, не соответствует установленным ГК РФ способам защиты нарушенного права, поскольку в этом случае, исключается возможность, установления даты фактической выплаты долга, ее размера, периода просрочки долгового обязательства, а, следовательно, и расчета сумм подлежащих взысканию.

Истцом представлен расчет задолженности до 17.12.2013 года. Последующего расчета задолженности от истца в суд не поступало. Не известно, производились ли оплату по договору после 17 декабря 2013 года.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, решение суда в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом, суд отмечает, что в будущем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за периоды реального неисполнения судебного решения о возврате долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 04 февраля 2010 года стороны заключили последующий договор об ипотеке № (л.д. 21-31), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату ипотечному кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту (п.1.1. Договора ипотеки).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, по договору ипотеки, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору стабилизационного займа.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой

Представителем третьего лица, как залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, не заявлялось требование об обращении взыскания не предмет ипотеки, несмотря на то, что третьему лицу направлялось уведомление, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

Истом представлены доказательств надлежащего неисполнения договора стабилизационного займа, ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д.73-76), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 77).

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1.4. договора об ипотеки общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору по соглашению сторон составляет 2 107 000 руб. (л.д.22).

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Иклюшиной О. В. и Касачеву С. Я. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенного 04.02.2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Иклюшиной О. В., Касачевым С. Я..

Взыскать солидарно с Иклюшиной О. В., Касачева С. Я. в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» по договору стабилизационного займа № от 04 февраля 2010 года задолженность в сумме 174 789 рублей 02 копейки, в том числе основного долга в сумме 163 893 рубля 01 копейки, процентов за пользование займом в сумме 9 896 рублей 01 копейки, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины 8695 рублей 78 копеек, а всего 183 484 (сто восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2х комнат, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., расположенной на 4-м этаже 5-этажного крупнопанельного жилого дома, определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2 107 000 руб.,

В удовлетворении требования об определении подлежащими выплате с 18 декабря 2013 года и по день вступления решения в законную силу процентов за пользование займом в размере 9,98% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, открытому акционерному обществу «Агентству финансирования жилищного строительства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         О.А. Зюкова