Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2023 ~ М-2049/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0003-01-2023-002049-15

Дело № 2-3261/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Моисееву Егору Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Моисееву Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2020 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Моисеевым Е.Н. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 98579445, сумма займа составляет 24000 руб.

Заемщику была предоставлена «Быстрокарта», сумма займа предоставлена путем перевода денежных средств на карту. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Задолженность ответчика образовалась за период с 22.11.2021 по 29.08.2022 и составляет 50 640 руб. 00 коп., из которых: 24000 руб. – основной долг, 25 601 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 1 038 руб. 90 коп. – пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозаймав размере 50 640 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что16.09.2020 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Моисеевым Е.Н. заключен универсальный договор микрофинансовой линии № 98579445, сумма займа составляет 24000 руб. (л.д. 12)

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 24 000 руб. В силу п.2 Индивидуальных условий срок возврата займа 22.12.2021.

В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, 365,0 % годовых (1,00% в день) / 366 % годовых (1,00% в день) для високосного года.

Заемщику была предоставлена «Быстрокарта», сумма займа предоставлена путем перевода денежных средств на карту, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д. 8-9)

При этом заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользованием займом не возвратил и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика образовалась за период с 22.11.2021 по 29.08.2022 и составляет 50 640 руб. 00 коп., из которых: 24000 руб. – основной долг, 25 601 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 1 038 руб. 90 коп. – пени (л.д. 10)

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена, доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиямикрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Моисееву Егору Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Егора Николаевича (паспорт ***) в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма № 100573954 от 22.11.2021 в размере 50 640 руб. 00 коп., из которых: 24000 руб. – основной долг, 25 601 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 1 038 руб. 90 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. 50 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина