УИД 37RS0№-62
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
17 ноября 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Котковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,
с участием представителя истца Шарона А.А.,
представителя ответчиков Айнулова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першиной Валентины Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Першина В.Н., действуя через представителя по доверенности Шарона И.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на принудительный привод, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении истца мировым судьей Судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново Моториной Е.Ю. по делу № было вынесено постановление о назначении административного наказания. Истец был привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление мирового судьи не обжаловалось, и, 4 мая 2022 года, Першина В.Н. добровольно оплатила административный штраф. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня получения постановления. После оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Кириковой А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где истцу предлагалось в добровольном порядке в течение 5 дней исполнить требование об уплате задолженности. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала и фактически узнала о наличии исполнительного производства после принудительного привода. 6 сентября 2022 года был организован принудительный привод истца из её дома в Советский РОСП по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, дом 14, хотя фактически долг был погашен. Принудительный привод был организован в пятидневный срок, который был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения. До принудительного привода 2 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла извещение о месте и времени, которое истец также не получала. О вынесенном документе истец также узнала после принудительного привода. На принудительном приводе судебный пристав-исполнитель узнал, что штраф был погашен задолго до возбуждения исполнительного производства, и 6 сентября 2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако, судебный пристав-исполнитель указал неверную информацию в постановлении об окончании ИП, а именно, что платежный документ об оплате долга от 6 сентября 2022 года, хотя долг был оплачен 4 мая 2022 года.
Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному приводу истцу был причинен моральный вред, что подтверждаются следующим. Нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пойти на работу в рабочий день, поскольку истец является директором и бухгалтером организации. Она фактически ведет всю эконмическую деятельность организации. Принудительный привод приостановил деятельность организации, за что истец почувствовала себя виноватой. Чувство стыда перед родными, проживающими с истцом, поскольку она характеризуется как законопослушный гражданин. Задержание государственным служащим оставило негативное впечатление у родственников, они начали сомневаться в законопослушности истца. Указанный моральный вред находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку именно из-за действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительный привод, истец не смогла выйти на работу и испытала стыд перед родными и близкими. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
На основании ст.ст. 17, 46,52-53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» истец обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.
На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков по делу.
Истец Першина В.Н. в судебное заседание не явилась дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель истца по доверенности Шарон А.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, вместе с тем, просил передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ивановской области по доверенностям Айнулов А.Р. вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Кирикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Першиной В.Н. в Советский районный суд г. Иваново на основании части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, по месту своего жительства (регистрации), при этом исковые требования мотивированы нарушением личных неимущественных прав истца, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основания для взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше правового регулирования, при определении территориальной подсудности спора необходимо руководствоваться требованиями статьи 28 ГПК РФ, определяющие общие правила подсудности, поскольку правила альтернативной подсудности в настоящем случае не применимы.
В качестве ответчиком истцом указаны РФ в лице ФССП России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, а также УФССП России по Ивановской области, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 27.
Таким образом рассмотрение настоящего искового заявления с учетом правил подсудности относится к компетенции Кузьминского районного суда г. Москвы либо Фрунзенского районного суда г. Иваново.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенное, требования статей 28, части 9 статьи 29 ГПК РФ, учитывая, что на спорные правоотношения не распространяются правила об альтернативной подсудности спора, а также отсутствие в материалах дела документально подтвержденного факта нахождения ответчиков на территории Советского района г. Иваново, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к заключению, что иск Першиной Валентины Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя принят Советским районным судом г. Иваново к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и дело по настоящему иску подлежит передаче для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 33.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Першиной Валентины Николаевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Н.А. Коткова