Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-231/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 29 декабря 2014 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи О.О. Петровой,

с участием заместителя <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н.,

ответчика Гапоненкова А.Н. и его представителя адвоката Спиридовича И.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Министерства лесного хозяйства <адрес> Медведкова С.А., действующего по доверенности, представителя Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> главы администрации Павленко В.А., представителя Администрации <данные изъяты> района Тверской области Дяченко Е.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Л.Н. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А.Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в <адрес>», категория защитности – ценные леса нерестоохранные полосы лесов, без надлежащих разрешений и согласований, и освобождении земельного участка, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гапоненкову А.Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в <адрес>», категория защитности – ценные леса нерестоохранные полосы лесов, без надлежащих разрешений и согласований, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта.

В судебном заседании заместитель <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора Рыбников А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности высадки в почву на указанном земельном участке шести деревьев (породы береза – 1 шт., породы сосна – 3 шт., породы ольха черная – 2 шт.) и показал, что согласно Лесохозяйственному регламенту <данные изъяты> лесничества <адрес> (далее Регламент) 192 квартал <данные изъяты> лесничества отнесен к ценным лесам: нерестоохранные полосы лесов. В п. 1.2. указанного Регламента, указывающем на разрешенный вид использования лесов в целях рекреации в Бобровском лесничестве, с данным видом использования указан, в том числе 192 квартал указанного лесничества. Одними из основных принципов в Лесном кодексе Российской Федерации являются: использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (п.8); подразделение лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций (п.9). На указанном лесном участке Гапоненковым А.Н. в период 2004-2014 г. без надлежащих разрешений и согласований, без правоустанавливающих документов на пользование лесным участком осуществлено строительство 9 строений, при котором произошло самовольное снятие, уничтожение и порча почвы, изменение ландшафта: гараж кирпичный на фундаменте размером 3,3 X 3,9 м, площадью
12,87 кв.м.; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 X 4,1 м, площадью 12 кв.м.; жилой дом на бетонно-кирпичном фундаменте 8,3 X 9,0 м, площадью 74,7 кв.м.; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 X 4,2 м, площадью
13,02 кв.м.; туалет с неизолированным от почвы выгребом 2,4 X 1,2 м, площадью 2,88 кв.м.; строение часовня на каменном фундаменте 4,5 X 3,0 м, площадью
13,5 кв.м.; беседка (дорожка и стойка на бетонно-каменном фундаменте 0,40 X
1 м, 0,40 X 2,5, 2,2 X 1,8 м, 4,0 X 0,8 м, площадью 8,76 кв.м.; кирпичное строение на каменно-кирпичном фундаменте, стилизованное под мельницу размером 2,2 X 2,3 м., площадью 5.06 кв.м.; фонтан на каменном фундаменте размером 2,ЗХ1,5м, площадью 3,45 кв.м. Общая площадь повреждения почвы на лесном участке составила 146,95 кв.м., чем причинен ущерб лесному фонду на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт самовольного строительства строений в отсутствии документов на пользование лесным фондом Гапоненковым А.Н. не отрицается. Кроме того, при обследовании с участием работников Андреапольского участкового лесничества указанного лесного участка, на котором Гапоненковым А.Н. самовольно построено 9 строений, установлен факт самовольной рубки шести деревьев: породы береза диаметром 13 см - 1 шт.; породы сосна диаметром 21 см - 1 шт., диаметром 24 см - 1 шт., диаметром 40 см. - 1 шт.; породы ольха черная диаметром 26 см - 1 шт., диаметром 27 см - 1 шт., чем причинен ущерб лесному хозяйству на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, а также ущерба, причиненного лесному хозяйству в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> межрайпрокуратурой материалы проверки для проведения проверки и привлечение к уголовной ответственности виновного лица направлены в Андреапольское отделение полиции МО МВД России «<данные изъяты>» в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных статьями 260, 330 УК РФ. Таким образом, осуществление на лесном участке строительства объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте ленточного и столбчатого типа, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя лесного участка, нарушению природного ландшафта и причинению крупного ущерба лесному фонду.

При таких обстоятельствах возведенные ответчиком на участке лесного фонда капитальные строения являются самовольной постройкой.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации нерестоохранные полосы лесов отнесены к категории ценные леса.

Статьей 106 указанного кодекса установлен правовой режим ценных лесов, согласно которых в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. В запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Аналогичные требования установлены и статьей ст. 41 Лесного кодекса РФ, согласно которой при осуществлении рекреационной деятельности в лесах, допускается возведение временных построек на лесных участках. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность узаконить самовольно возведенные 9 строений, в связи с чем, они подлежат сносу за его счет. Как выяснилось в ходе судебного заседания ответчиком добровольно снесена одна постройка – дровяник.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом М.Н.А., самовольно возведенные ответчиком постройки являются временными. С выводами указанной экспертизы истец не согласен, поскольку эксперт, характеризуя объект исследования, не указывает на признак капитальности строения – жилого дома – как наличие подведенных к дому коммуникаций, а именно, электрического кабеля, закопанного в почву леса и введенного в строение для обеспечения электроснабжения объекта. Наличие в отдельно стоящем строении проложенной кабельной системы электроснабжения, освещения, а также двух отдельных нагревательных печей на фундаментах свидетельствуют о пригодности данного строения для длительной эксплуатации и проживания, что противоречит выводам эксперта о временном характере сооружения. Эксперт руководствовался субъективными соображениями о временном характере построек, то есть возможность демонтажа без несоразмерного ущерба их назначению, не приводя расчеты несоразмерности в процентном отношении. Экспертом необоснованно сделана запись о том, что нарушения почвенно-растительного слоя не отмечено, естественный рельеф и природный ландшафт сохранены, поскольку исследование вопроса, связанного с оценкой вреда, причиненного лесным почвам и ландшафту, эксперту судом не поручалось. Также экспертом сделан необоснованный вывод о том, что использование земельного участка не препятствует доступу жителей <адрес> и гостям <адрес> к озеру Охват. В технической части заключения усматриваются противоречия. Так, эксперт, описывая в п. 4.5 результаты исследований объекта экспертизы – гаража, указывает на наличие ленточного монолитного бетона, при этом не указывает площадь монолита и не оценивает стоимость работ в рублях для его строительства и сноса, для оценки соразмерности. Аналогичные замечания имеются и по выводам эксперта по объекту экспертизы садовый дом. По другим 6 объектам также не указывается площадь фундаментов и не оценивается стоимость работ в рублях, как при их монтаже, так и при их разборке. В заключении эксперта сделан вывод о том, что обследуемые сооружения вообще не имеют фундамента, так как имеющиеся фундаменты имеют заглубления на 200-300 мм. Экспертом в заключении не указаны все имеющиеся признаки капитального и вспомогательного строения. Кроме того, если в отношении объекта составлен кадастровый (ранее технический) паспорт, то это является презумпцией того, что объект является капитальным. Если объект является временной постройкой, это является основанием для отказа в проведении его технического и кадастрового учета и выдачи кадастрового паспорта. Тем не менее, в материалах дела имеется представленный ответчиком технический паспорт на дачный дом с хозяйственными постройками, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, спорное жилое строение имеет явные признаки капитального объекта.

В соответствии с требованиями ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

На основании ч. 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку неправомерное использование лесным участком в отсутствии проекта освоения лесов и государственной экспертизы указанной проектной документации влечет за собой невозможность его использования собственником в установленном для данного лесного участка режиме использования, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в интересах Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК Российской Федерации, просит суд обязать Гапоненкова А.Н. снести самовольно возведенные строения: гараж кирпичный на фундаменте размером 3,3 X 3,9 м, площадью 12,87 кв.м.; сарай дровяник на столбчатом фундаменте 3,1 X 4,1 м, площадью 12, 71 кв.м.; жилой дом на бетонно-кирпичном фундаменте 8,3 X 9,0 м, площадью 74,7 кв.м.; туалет с неизолированным от почвы выгребом 2,4 X 1,2 м, площадью 2,88 кв.м.; строение часовня на каменном фундаменте 4,5 X 3,0 м, площадью 13,5 кв.м.; беседка (дорожка и стойка на бетонно-каменном фундаменте 0,40 X 1 м, 0,40 X 2,5, 2,2 X 1,8 м, 4,0 X 0,8 м, площадью 8,76 кв.м.; кирпичное строение на каменно-кирпичном фундаменте, стилизованное под мельницу, размером 2,2 X 2,3 м., площадью 5,06 кв.м.; фонтан на каменном фундаменте размером 2,3X1,5 м, площадью 3,45 кв.м., расположенные в квартале 192, выдел 14 <данные изъяты> лесничества Андреапольского отдела лесного хозяйства, ГКУ «<данные изъяты> лесничество <адрес>» категория защитности - ценные леса нерестоохранные полосы лесов и освободить указанный земельный участок. Возложить на Гапоненкова А.Н. обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка, восстановления нарушенного природного ландшафта, высадкой в почву шести деревьев (породы береза – 1 шт., породы сосна – 3 шт., породы ольха черная – 2 шт.), на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> категория защитности – леса, расположенные в водоохранных зонах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росприроднадзора по <адрес> и Территориальное Управление Росимущества в <адрес> надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, возражений и пояснений относительно заявленных требований не имеют, просят рассмотреть дело без участия их представителей, разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, также надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело без участия его представителя, на исковое заявление предоставили отзыв, согласно которого в силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно положениям статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Для имущественных отношений в силу требований статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации сохраняется приоритет за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков как ограниченных в обороте объектов производятся только на основании Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является осуществление рекреационной деятельности. В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса. Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Исходя из вышеизложенного, и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации для пользования земельным участком лесного фонда необходимо заключить договор аренды лесного участка и изготовить проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу. В исковом заявлении отмечается, что ответчик самовольно построил капитальные строения на не принадлежащем ему земельном участке в береговой полосе водоохраной зоны оз. Охват. При этом статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья. Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. Кроме того, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает строительство капитальных строений на землях лесного фонда, поскольку земельный участок лесного фонда - это участок с особым правовым режимом, целевое значение которого не позволяет осуществлять капитальное строительство на указанных землях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. На основании изложенного, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С согласия лиц, участвующих в деле и по определению суда дело рассматривалось без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей Управления Росприроднадзора по <адрес>, Территориального Управления Росимущества в <адрес>, Федерального агентства лесного хозяйства.

Ответчик Гапоненков А.Н. и его представитель адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что на участке имеет место повреждение почвенного слоя, а также нарушен природный ландшафт. Переписывание из нормативных актов соответствующих терминов, не образует презумпции того, что на конкретном участке, имеет место нарушение ландшафта и т.п. Факт изменения ландшафта и повреждения почвенного слоя, подлежит реальному подтверждению, лишь после которого указанный факт может быть положен в основу решения суда как подтвержденный, либо не подтвержденный, с соответствующими юридическими последствиями. Подобного рода вещи, могут быть подтверждены исключительно специалистом (экспертом), имеющим специальные познания в соответствующей области. Истец о производстве соответствующей экспертизы в суде не ходатайствовал. Более того, в рамках подготовки искового заявления, истец не прибег к помощи соответствующих специалистов и не привел в иске ссылки на мнение специалистов о повреждении почвенного слоя и ландшафта. В исковом заявлении истцом не представлено доказательств того, что указанным участком (береговой полосой) не имеет возможности пользоваться неограниченный круг лиц. Не указано также, в чем выражается нарушение и каких именно охраняемых законом прав иных лиц. Прокурор грубо искажает действительность. Общедоступность указанного участка со строениями является общеизвестным фактом и объективно подтверждается на уровне Администрации <данные изъяты> района Тверской области и местных жителей. Истец также не представил доказательств о наличии на участке капитальных строений. Проведенная по делу судебная экспертиза делает несостоятельными доводы иска относительно характера строения и, соответственно, необходимости его сноса. Довод о наличии на участке коммуникаций объективно и подробно экспертом отвергнут в его заключении. В части же линии электропередач эксперт указал конкретно, что стационарной коммуникацией она не является, т.к. для ее заглубления необходимо 0,5 метра. Доводы эксперта мотивированы и основаны на специальных технических нормах, содержание которых экспертом приведено. Оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, тем более, что истец непосредственно присутствовал на месте осмотра. Никаких заявлений и возражений по поводу действий эксперта истцом (правильность фиксации, полнота объема осмотра и т.п.) не заявлялось. Таким образом, доводы о самовольной постройке не являются обоснованными. Строения являются временными постройками вспомогательного значения, на строительство которых в соответствии со статьями 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, получения разрешения не требуется. Объективно установлено, что ответчик пользуется участком на основании права аренды. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и породил правовые последствия в виде права арендатора пользоваться участком в соответствии с условиями договора аренды и обязанность по внесению арендной платы. Указанный участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. В данном случае также объективно установлено, что участок используется для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, культурных мероприятий, отдыха детей, страдающих заболеваниями, отдыха жителей <адрес> и т.п., что подтверждено свидетельскими показаниями и фото- и видеоматериалами. Такое использование участка полностью укладывается в рамки требований ст. 41 Лесного кодекса РФ и не выходит за рамки предмета договора аренды конкретного лесного участка. Возведение на участке строений и создание иной инфраструктуры прямо предусмотрено Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 г. N 62. В частности, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (ст.7 Правил). Пользоваться же водным объектом (купаться, плавать на лодке, ловить рыбу и т.п.), гражданин Гапоненков А.Н. вправе, как и любой иной гражданин России. Более того, истец в иске ссылается на ст. 45 ГПК РФ и мотивирует свое право обратиться в суд в интересах Российской Федерации. Нарушение прав государства прокурор усматривает в том, что "неправомерное завладение лесным участком не подлежащего отчуждению, влечет за собой невозможность использования земельного участка его собственником - государством". Но Российская Федерация в лице соответствующих структур (Министерства лесного хозяйства <адрес>), распорядилось указанным лесным участком в установленной законом форме путем передачи его в аренду, таким образом, посчитав отчуждение возможным. Прокурор, являясь должностным лицом, после установления факта заключения договора аренды, обязан был отказаться от исковых требований. Что такое «Рекреация» — это восстановление израсходованных в процессе труда и развитие физических и духовных сил человека, повышение уровня здоровья и работоспособности; расширенное понятие отдыха после рабочего дня, рабочей недели, отдых и восстановление способности к активному труду во время очередного отдыха трудящихся; отдых учащихся между занятиями и после них. Рекреационная деятельность основана на использовании рекреационных ресурсов, т.е. природных объектов и объектов, созданных в результате человеческой деятельности, которые при современном уровне производительных сил могут быть использованы для удовлетворения потребностей общества в рекреации и организации отрасли народного хозяйства, специализирующейся на рекреационном обслуживании населения. К ресурсам рекреации относятся — природные комплексы и их компоненты (рельеф, климат, растительность, водоемы), редкие природные объекты (водопады, карстовые пещеры, красивые ландшафты, экзотические для данной местности виды растений, месторождения полудрагоценных камней и пр.), культурные и исторические памятники, города и др. населенные пункты, уникальные технические сооружения. К социальным рекреационным ресурсам относятся: здания и инженерные сооружения (профилактории, пансионаты, дома отдыха, спортивно-оздоровительные лагеря, детские дачи яслей и садов), а также санатории и курортные лечебницы, сооружения спортивного и культурного назначения (спортивно-оздоровительные комплексы, стадионы, театры, клубы, музеи). Среди рекреационных ресурсов различают — курортные, оздоровительные, спортивные, экскурсионно-туристские и их разнообразные сочетания. Детская спортивная площадка, качели, теннисный стол, детская горка, перекладина (турник), детская смотровая площадка (мельница), «тарзанка» - автомобильное колесо, подвешенное на цепи, лодка, катамаран, - все это разве не для культурно-оздоровительного и спортивного развития? Часовня по мнению прокурора тоже не соответствует нашей культуре? А без дровяника, туалета, «гаража», где хранятся лодка и катамаран и дома, где отдыхают дети и взрослые, можно организовать рекреационную деятельность? Прокурор в своих заявлениях делает упор, что он выступает в интересах третьих лиц. А смог ли он подтвердить, что кто-либо, чьи интересы якобы он защищает, хотят этого? В судебном заседании было опрошено достаточно свидетелей и все, как один, выступали в защиту действий Гапоненкова А.Н. На сегодняшний день фактически прокурор пытается оспорить договор аренды земельного участка, что не находится в его компетенции, и не является предметом данного судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства лесного хозяйства <адрес>, Медведков С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> глава администрации Павленко В.А. и представитель Администрации <данные изъяты> района Тверской области Дяченко Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Свидетели С.Н.А., И.М.А., Е.Е.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показали, что данный спорный земельный участок является живописным местом, ухоженным, великолепным местом для отдыха детей и граждан. Доступ к озеру свободный, никаких ограничений и препятствий для пользования озером и прилегающей территорией нет. Данное место в летний период посещают школьники, дети-сироты, дети-инвалиды, так как там много интересных поделок для детей, теннисный корт, можно играть в мини-футбол, волейбол, имеется часовня, вход в которую свободный, можно купаться в озере, отдыхать. Необходимо сохранить все постройки.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства <адрес> (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гапоненковым А.Н. (Арендатор), Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ, протоколом заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, передает в аренду, а Арендатор принимает лесной участок, в составе земель лесного фонда, площадью 1,0 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора 49 лет. В соответствии с действующим законодательством, указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

Согласно ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду. Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 62 от 21.02.2012 года Федерального агентства лесного хозяйства утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно которых для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

В силу п. 3.2.3 вышеуказанного договора аренды Арендодатель обязан согласовывать места размещения временных сооружений в соответствии с Проектом освоения лесов.

Согласно п. 3.4.3 Договора аренды Арендатор обязан представить Арендодателю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на более чем в 4-месячный срок с момента подписания указанного договора. Таким образом, срок разработки и согласования Проекта освоения лесов для ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ИП И.С.Н., ИНН №, согласно которого разработка Проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, планируется к завершению до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что возведенные Гапоненковым А.Н. строения являются самовольной постройкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, любо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. по судебной строительно-технической экспертизе, на обследуемом земельном участке к моменту проведения судебной экспертизы было выявлено в наличии только восемь строений, один сарай-дровяник был демонтирован за ненадобностью. Обследуемые сооружения вообще не имеют фундамента, расположены на уровне планировочной отметки земельного участка или имеют фундамент (основание) с заглублением на 200-300 мм, то есть отсутствует прочная связь с землей. В конструктивных характеристиках садового дома и часовни предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Никаких стационарных коммуникаций, а именно, трубопроводов водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, к указанным сооружениям не подведено. Наличие кабельной линии электропередач нельзя считать стационарной коммуникацией, так как ее заглубление не должно превышать 0,5 метра, в то время как для трубопроводов водоснабжения, водоотведения, газоснабжения нормируемая глубина заложения превышает 2 метра. Таким образом, все восемь строений, самовольно возведенные ответчиком на земельном участке в береговой полосе водного объекта общего пользования озера Охват, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, а именно: гараж кирпичный площадью 11,24 кв.м., садовый дом площадью 73,04 кв.м., часовня площадью 13,71 кв.м., строение, стилизованное под мельницу, площадью 5,13 кв.м., туалет площадью 3,1 кв.м., сарай-дровяник площадью 13,3 кв.м., навес и кирпичная дорожка, водопад площадью основания 3,45 кв.м., по совокупности признаков являются временными постройками вспомогательного значения, на строительство которых получение разрешения не требуется (согласно ст.ст. 37, 51 Градостроительного кодекса).

У суда нет основания сомневаться в правильности выводов указанной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проводилась независимым квалифицированным экспертом, имеющим общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - 33 года, стаж работы по проведению судебных строительно-технических экспертиз – 13 лет.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке строения к местности. При этом постановка строения на технический учет и инвентаризацию сама по себе не является бесспорным доказательством принадлежности данного строения к недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами эксперта о том, что спорные строения - гараж кирпичный площадью 11,24 кв.м., садовый дом площадью 73,04 кв.м., часовня площадью 13,71 кв.м., строение, стилизованное под мельницу, площадью 5,13 кв.м., туалет площадью 3,1 кв.м., сарай-дровяник площадью 13,3 кв.м., навес и кирпичная дорожка, водопад площадью основания 3,45 кв.м. – не относятся к объектам недвижимости, являются временными постройками, что не противоречит условиям договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В статье 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 и 8 данной статьи установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела, а также свидетельскими показаниями доводы прокурора о том, что ответчик Гапоненков А.Н. возвел забор на арендованном земельном участке, тем самым ограничил доступ граждан к водному объекту общего пользования озеру Охват на территории вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному о/у ГУР Андреапольского ОП МО МВД России «<данные изъяты> П.Г.Д., в возбуждении уголовного дела в отношении Гапоненкова А.Н. по статьям 330, 260 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, доводы прокурора о том, что установлен факт самовольной рубки ответчиком шести деревьев: породы береза диаметром 13 см - 1 шт.; породы сосна диаметром 21 см - 1 шт., диаметром 24 см - 1 шт., диаметром 40 см. - 1 шт.; породы ольха черная диаметром 26 см - 1 шт., диаметром 27 см - 1 шт., чем причинен ущерб лесному хозяйству на сумму <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, оснований для обязания в судебном порядке возмещения ущерба Гапоненковым А.Н., не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Доводы прокурора о том, что осуществление ответчиком на лесном участке строительства объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте ленточного и столбчатого типа, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя лесного участка, нарушению природного ландшафта и причинению крупного ущерба лесному фонду, также не доказаны истцом, поскольку о проведении соответствующей экспертизы истец в судебном заседании не ходатайствовал и не заявлял, что самостоятельное истребование указанных доказательств для него затруднительно либо невозможно. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно видеозаписи телевидения <адрес> об отдыхе детей-инвалидов (том 4, л.д. 63), приобщенной к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком на указанном земельном участке проводится рекреационная деятельность, что не противоречит заключенному договору аренды лесного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Гапоненкова А.Н. по использованию лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 1,0 га, предоставленного в аренду, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, для осуществления рекреационной деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не нарушают интересы неограниченного круга лиц, в защиту которого прокурор обратился с иском.

Доводы прокурора о том, что ответчиком в суд не представлено проектной и экспертной документации, обосновывающей правомерность использования им лесного участка в заявленных целях, фактически направлены на оспаривание условий и законности заключения договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не входит в его компетенцию и не являлось предметом разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Осташковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А.Н. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гапоненкову А.Н. о сносе самовольно возведенных строений, расположенных в <адрес>», категория защитности – ценные леса нерестоохранные полосы лесов, без надлежащих разрешений и согласований, освобождении земельного участка, возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ путем проведения рекультивации поврежденного почвенного слоя лесного участка и восстановления нарушенного природного ландшафта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Петрова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 января 2015 года.

Судья О.О. Петрова