Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 01.04.2022

Дело №12-30/2022

УИД: 76МS0039-01-2022-000156-05

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Н.А.Махова,

при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием Баранова Е.В., защитника Огарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Евгения Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего машинистом ЖДСМ в «ПЧМ Тосно», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 23 марта 2022 года Баранов Евгений Валериевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Даниловский районный суд Ярославской области, Баранов Е.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим обстоятельствам.

Из протокола об административном правонарушении 76 АВ № 200979 от 01.01.2022 г. следует, что Баранов Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством - автомобилем Mazda-З, г.р.з. №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 01.01.2022 г. в 09.35 час, по адресу: <адрес>.

Однако, если исследовать видеозаписи и объяснения Баранова, должностного лица, и свидетеля, то видно, что ФИО1 управлял ТС Mazda-З, г.р.з. № гораздо раньше времени, указанного в протоколе. И первоначальное место начала движения не соответствует месту, указанному в протоколе. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола.

Баранов Е.В. пояснял, что находился в сильном алкогольном опьянении, кроме в результате конфликта в кафе его избили, был причинен вред здоровью: слома болела голова от ушибов, лицо было в крови, он себя плохо чувствовал. Обстоятельства произошедшего он не помнил и узнал о них от собственника ФИО2 и из записей видеонаблюдения, которые она предоставила. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Таких доказательств не имеется.

Протоколом об административном правонарушении дата, время и место передачи управления не установлено.

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако сведений о передаче ему управления транспортного средства Барановым не имеется. Карточкой учета подтверждается лишь принадлежность транспортного средства Баранову.

Считает, что рапорта сотрудников от 01.01.2022, в которых они указывают обстоятельства дела со слов ФИО1 не могут являться доказательствами по делу.

Также полагают, что свидетель ФИО1 в судебном заседании давал противоречивые показания, его сопровождали два сотрудника полиции, которые явно оказывали на него психологическое давление, подобные свидетельские показания не являются законными, а следовательно являются недопустимыми.

Баранов Е.В. и его представитель Огарев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что суд возложил на себя обязанность и допросил свидетеля ФИО1, хотя это была обязанность инспекторов. Административное расследование по делу не было проведено.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Кулагин И.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при составлении протокола указывается дата, время и место остановки транспортного средства. На момент остановки транспортного средства Баранов Е.В. не спал, находился на переднем пассажирском сиденье, потом Баранов заснул, когда они занимались с ФИО1. В связи с тем, что Баранов отказывался говорить свои данные, он был доставлен в отдел полиции, вел себя грубо, угрожал им. Свои показания данные ранее поддерживает. Пояснил, что знаком с Барановым Е.В., не испытывает к нему личностной неприязни.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01 января 2022 года в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством "МАЗДА», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства измерения - 0,95 мг/л согласился, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту 04.02.2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области вынесено постановление, вступившее в законную силу 01 марта 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела также следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит Баранову Е.В., который передал управление им ФИО1, при этом, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

Таким образом, 01 января 2022 года в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> Баранов Е.В., являясь владельцем транспортного средства "МАЗДА», государственный регистрационный знак №, передал управление ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Барановым Е.В. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 76 АВ N 200979 об административном правонарушении от 01 января 2022 года (л.д. 2); копией протокола 76 АВ N 200978 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 01 января 2022 года (л.д. 4); копией акта 76 АА N 103963 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2022 года (л.д. 4 на обороте); копией протокола 76 АО N 273206 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01 января 2022 года (л.д. 5); копией постановления мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 04 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу ( л.д. 26) и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Баранова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Баранова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылки на то, что транспортное средство ФИО1 Баранов Е.В. не передавал, сам находился в состоянии алкогольного опьянения плохо себя чувствовал, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Баранов Е.В., являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО1 Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Версия заявителя о том, что он не передавал принадлежащее ему транспортное средство ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, так как сам находился в бессознательном состоянии, проверялась мировым судьей и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника ГИБДД Кулагина И.В. об обстоятельствах произошедшего, из содержания которых следует, что им совместно с инспектором ГИБДД Семеновым А.А. был остановлен автомобиль марки "МАЗДА», государственный регистрационный знак №, в котором находились трое человек, в том числе Баранов Е.В, при этом от всех исходил запах алкоголя. Баранов Е.В. находился на переднем пассажирском сиденье, а второй пассажир спал на заднем сиденье. В момент остановки автомобиля Баранов Е.В. не спал, увидев инспекторов ДПС Баранов Е.В. стал притворяться спящим, отказывался разговаривать с инспекторами, ссылаясь на плохое самочувствие. Баранов Е.В. отказывался назвать свои данные, оказывал неповиновение инспекторам ДПС, вел себя вызывающе, про конфликт Баранова Е.В. и начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ничего не говорил.

Факт передачи Барановым Е.В. управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что когда он усаживал Баранова Е.В. в автомобиль, тот пояснил ему, что этот автомобиль принадлежит ему, Баранов обратился к ФИО1, попросив его отвезти домой на его же автомобиле, пояснив, что сам он доехать не сможет, учитывая то состояние опьянения, что ему плохо и надо домой. Баранов указал, где находятся ключи от машины.

Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание заявителем на несовпадение времени, места процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем и местом в протоколе об административном правонарушении, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Баранова Е.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу рапортов инспекторов ГИБДД от 01.01.2022 и данных ими в судебном заседании показаний не являются состоятельными и отмену постановления не влекут.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка мировым судьей была сделана. Как усматривается, рапорты инспекторов ГИБДД содержит сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в ходе анализа иных представленных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО1 давал противоречивые показания в суде в связи с оказанием на него психологического давления сотрудников полиции, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Дополнительные доводы о том, что мировой судья допросил в качестве свидетеля ФИО1 не является основанием для отмены постановления.

Также довод о том, что сотрудниками ГИБДД ненадлежащим образом собран материал по делу, не проведено административное расследование является необоснованным.

Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания Баранова Е.В., подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Все вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Более того, Баранов Е.В. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, знакомился с его содержанием, каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно факта передачи транспортного средства ФИО1, не заявлял.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Баранов Е.В. передал управление своим автомобилем водителю, не убедившись в его трезвости, следовательно, безразлично отнесся к последствиям своих действий.

Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания Баранова Е.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1 в материалы дела не представлено.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Баранов Е.В. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Состояние самого Баранова Е.В. при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Баранова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Баранову Е.В. разъяснены, копия протокола вручена Баранову Е.В. в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Баранову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Баранову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баранова Евгения Валериевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Махова