Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2022 (2-8816/2021;) ~ М-6693/2021 от 12.07.2021

78RS0002-01-2021-008515-29

Изготовлено в окончательной форме 06.05.2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1033/2022                                                                 15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Сафоновой К.А.

с участием представителя истца Головкина Ф.С., представителя ответчика Камаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д. Э. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец Ефремов Д.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> в размере 287 224,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с 15.06.2021 г. в размере начисленной на дату вынесения решения в соответствии с расчетом истца в размере 778 680,60 руб., компенсации морального вреда 30 000,00 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности 1 900,00 руб., проведение строительной экспертизы 11 000,00 руб., оплату представителя в размере 30 000,00 руб., в обоснование иска указывал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику указанное жилое помещение – квартиру.    Условия договора в части оплаты    истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 24.09.2019 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы составила 287 224,00 руб., в добровольном порядке денежные средства не выплачены, чем нарушены права истца.

Истец в суд не явился, представитель истца явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала, представлен отзыв, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Третьи лица ООО «СМУ- Северная Долина», ООО «СК "Технополис», ООО «Ленстрой № 1» в суд представителей не направили, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал истцу (Участник долевого строительства) по акту приема-передачи от 24.09.2019 г. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9-24). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены договором истец приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристика и местоположение которой определенны и согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение специалиста (л.д.25) согласно которого в спорной квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила в общем размере 287 244,00 руб. (л.д 48).

В связи с несогласием с указанной суммой, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № в квартире истца были выявлены недостатки, возникшие в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, а так же строительных норм и правил стоимость устранения имеющихся дефектов и несоответствий составляет 284 190, 00 руб. (л.д.166-167).

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено, судебное заключение принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 264 996,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств, в счет устранения недостатков, истец обратился к ответчику путем направления претензии 01.06.2021 г. (л.д.61-62), которая была получена ответчиком 04.06.2021 г., последний не был лишен права удовлетворить требование истца.

Соответственно размер неустойки за период с 15.06.2021 (десять дней со дня получения требования) по день вынесения решения суда составляет в размере 778 680,60 руб. в соответствии с приставленным расчетом истца.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 100 000,00 руб. и полагает, что данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного его права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки - в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 197 095, 00 руб. (284 190, 00+100 000,00+10 000,00/2)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, принимая во внимание конкретное дело, размер удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1900 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий.

В остальной части иска следует отказать.

         В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 341,90 руб.

      руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 284 190,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 000,00 ░░░.,    ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ 197 095,00 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 341,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░