Решение по делу № 33-4877/2019 от 14.02.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33-4877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Завьялову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Завьялову С.Н., с учетом уточнения которого просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 <№> по состоянию на 28.11.2018 в размере 1452026 руб. 37 коп., в том числе: основной долг – 334678 руб. 61 коп., просроченные проценты – 191972 руб. 81 коп., неустойки за просроченные проценты и основной долг – 925374 руб. 94 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 <№> в размере 826651 руб. 42 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 334678 руб. 61 коп., просроченные проценты в сумме 191972 руб. 81 коп., неустойка за просрочку основного долга и процентов в сумме 300000 руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с Завьялова С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 11466 руб. 51 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что просрочки по внесению ежемесячных платежей ответчик стал допускать после отзыва у банка лицензии, когда стали изменяться реквизиты для внесения платежей. В августе 2016 г. ответчик не смог внести очередной платеж в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» отказалось его принимать, так как расчетный счет получателя был заблокирован. После этого ответчик пытался дозвониться до АО «СтарБанк», но на телефонные звонки никто не отвечал, все отделения банка в г.Екатеринбурге были закрыты. Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах счета для оплаты платежей по кредиту, однако этого сделано не было. Возникшая просрочка по оплате ежемесячных платежей произошла исключительно по вине истца, так как ответчик предпринял все возможные меры, чтобы продолжать исполнять обязательства по кредиту. Кроме того, конкурсный управляющий направлял ответчику уведомление по месту регистрации ответчика, а не по месту фактического проживания, о котором банку было известно, так как сам банк осуществлял переписку с ответчиком, направляя уведомления по фактическому месту проживания ответчика.

В жалобе указано, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, предполагается, что должник освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Исходя из положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса, так как данная обязанность должна им исполняться по месту нахождения банка. Ответчик считает, что поиск нотариуса в г.Москве, ежемесячные поездки в г.Москву и обратно в г.Екатеринбург, то есть соответствующие транспортные расходы и уплата вознаграждения нотариусу, являются чрезмерными по отношению к суммам ежемесячных платежей и не разумными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель Муравьев А.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Истец причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между АО «СтарБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор от 04.04.2014 <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. на срок до 04.04.2019 на неотложные нужды. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 24,50% годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита ответчиком получена, что им не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательство по договору истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита, в связи с чем направил ответчику 14.07.2017 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

28.06.2018 истцом вновь было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

По состоянию на 28.11.2018 в соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика имеется задолженность в общей сумме 1452026 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга – 334678 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 191972 руб. 81 коп., неустойка за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов на кредит – 925374 руб. 94 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 819, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту – 334678 руб. 61 коп., а также проценты за пользование кредитом – 191972 руб. 81 коп., в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворил.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 925374 руб. 94 коп., суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что нарушение им исполнения обязательств произошло по вине кредитора, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком, полагает, что судом первой инстанции не в полной меры были учтены фактические обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как следует из пункта 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, полагает несоразмерной взысканную судом первой инстанции неустойку в размере 300000 руб. последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 334678 руб., по процентам за пользование кредитом – 191972 руб. 81 коп., и уменьшает еще до 100000 руб., считая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки до 30000 руб., на чем в апелляционной жалобе настаивает ответчик, учитывая, что данный размер неустойки будет меньше суммы, начисленной за просрочку исполнения обязательства и определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сумма неустойки в размере 100000 руб. превышает такую сумму.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путем уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется, и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2018 изменить в части взыскания с Завьялова С.Н. в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки, уменьшив данную сумму до 100000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина