Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5968/2024 ~ М-4226/2024 от 13.05.2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 А.Л.,

представителя ответчиков ФИО2 П.Н., ФИО3 С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Бронниковой Агнии Евгеньевны к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «УК «Лесозавод», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Бронникова А.Е. обратилась в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по адресу: ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наезд автомобиля на люк смотрового колодца, на котором отсутствовала крышка. Просит взыскать с ответчика 53709 руб. в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811 руб.

В связи с характером спорного правоотношения, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Лесозавод» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» с иском были не согласны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Бронниковой А.Е. находится автомобиль автомобиля ...

** ** ** около дома №... автомобиль, которым управляла истец, получил повреждения нижней части заднего бампера и порога левого вследствие наезда в открытый люк смотрового колодца на дороге.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г... от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия – открытого смотрового колодца, находящегося на балансе МКП «Жилкомсервис».

В силу положений ч.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния дорожного покрытия, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела установлены недостатки в содержании дороги в виде открытого колодца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на МКП «Жилкомсервис».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному стороной истца предварительному заказу-наряду №... от ** ** ** стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 53709 руб.

Заказ наряд учитывает повреждения, зафиксированные на месте ДТП. Мотивированных возражений по заключению эксперта не представлено, судом оно принято в качестве надлежащего заключения по делу.

На основании изложенного, с МКП «Жилкомсервис» в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба 53709 руб.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит необоснованным, поскольку нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бронниковой А.Е., которые способствовали возникновению или увеличению ущерба, в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу судом признано МКП «Жилкомсервис», в удовлетворении требований к остальным ответчикам истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1811 руб. в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (№...) в пользу Бронниковой Агнии Евгеньевны (№...) 53709 руб. в возмещение материального ущерба, 1811 руб. в возврат госпошлины, всего – 55520 рублей.

Отказать Бронниковой Агнии Евгеньевне в удовлетворении требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «УК «Лесозавод» о взыскании ущерба, судебных расходов

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник