Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                              № 11-39/2023

10МS0020-01-2022-001076-96                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                               г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

          председательствующего судьи               Корольковой Е.Н.,

          при секретаре                          Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 10 января 2023 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» к Шевцовой Елене Александровне, Шевцову Николаю Александровичу, Шевцовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии,

установил:

МУП «Теплосети КГО» обратилось с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является единой теплоснабжающей организацией, поставляющей на территории г. Костомукша тепловую энергию, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Шевцова Е.А. и в котором зарегистрированы по месту жительства Шевцов Н.А., Шевцова Н.Н., а также несовершеннолетние дети собственника Шевцова Ан.Н., Шевцова Ал.Н. Истец поставил тепловую энергию, которую ответчики не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3348,30 руб., всего пени в размере 3371,11 руб., а всего задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей. После обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности ответчиками частично произведено погашение задолженности. Истец просил мирового судью взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени в размере 3371,11 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 670 руб.

При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, а именно 670 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 804 руб. 72 коп. - почтовые расходы.

Решением мирового судьи от 10.01.2023 и дополнительным решением от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен представитель истца МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание пояснения ответчика об оплате ею задолженности в общей сумме 38000 рублей с учетом пени как задолженности по судебному приказу. Как видно из материалов дела - после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчик Шевцова Е.А. произвела оплату двумя платежами через разные банки, а именно сумму <данные изъяты> руб. через Сбербанк, сумму <данные изъяты> руб. через Альфа-Банк. При этом в назначении платежей ответчиком было указано, что сумма <данные изъяты> руб. вносится за период оплаты 04.2022, а сумма <данные изъяты> руб. - за период 03.2022. Поскольку ответчиком были обозначены конкретные периоды платежей, за которые ею вносились указанные суммы, то получатель платежей, то есть истец, засчитал полученные денежные средства как текущую оплату за март 2022 года и предоплату за апрель 2022 года, а сумма сверх начислений за указанные месяцы была распределена в погашение ранее имеющейся задолженности. Очевидно, что при оплате ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил просрочки платежей за март и апрель 2022 года, следовательно, пени не могли быть удержаны с полученной суммы. Ни истец, ни суд не вправе по своему усмотрению менять назначение платежа, данное в распоряжении плательщика своему банку. В этой связи истец считает, что мировой судья необоснованно расценил внесение ответчиком рассматриваемых платежей на сумму <данные изъяты> руб. как оплату по судебному приказу, в том числе оплату пени на сумму 3371 руб. 11 коп. По мнению истца, задолженность по пени на сумму 3371,11 руб. была погашена ответчиком уже после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею прямо указано в платежном документе. В этой связи истцом обоснованно указанная сумма была отнесена в счет погашения долга по оплате пени, и на момент вынесения решения мировым судьей оставались неудовлетворенными только требования истца о взыскании судебных расходов. Полагает, что поскольку ответчиком задолженность по пени была погашена уже после предъявления иска в суд, то у истца сохранилось право на возмещение судебных расходов по делу, во взыскании которых мировой судья необоснованно отказал. Установив, что основные требования истца в части оплаты пени ответчиком удовлетворены добровольно, мировой судья не дал правовой оценки своему отказу во взыскании с ответчиков судебных расходов. В этой связи представитель истца просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Шевцовой Е.А., Шевцова Н.А., Шевцовой Н.Н. судебных издержек в размере 3670 рублей, складывающихся из оплаты государственной пошлины, и почтовых расходов в размере 1622 руб. 04 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевцова Е.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставив в силе решение мирового судьи.

В судебное заседание МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено своевременно надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Якупова Л.Ф. представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Шевцова Е.А., Шевцов Н.А., Шевцова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за тепловую энергию.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевцова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, Костомукша, <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства помимо собственника Шевцов Н.А., Шевцова Н.Н., и несовершеннолетние Шевцова А.Н, Шевцова А.Н.

Для осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию на имя ответчика Шевцовой Е.А. был открыт лицевой счет №, по которому имелась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3371,11 руб. а всего задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.

11.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 г.Костомукши Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

05.05.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукши Республики Карелия данный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений Шевцовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Е.А. произвела оплату на расчетный счет истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом из пояснений ответчика следует, что денежные средства в указанном размере были внесены ею в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 3371, 11 руб. - пени, и <данные изъяты> руб. - сумма долга за потребленную теплоэнергию.

28.04.2022 Шевцова Е.А. в связи с погашением задолженности перед истцом подала заявление мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша об отмене судебного приказа, в связи с чем 05.05.2022 судебный приказ был отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на фактическое погашение ответчиком своей задолженности перед истцом до предъявления иска в суд, а потому на отсутствие правовых оснований и для взыскания судебных расходов.

Суд находит выводы мирового судьи по существу верными, основанными на нормах подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Согласно п.2 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Поскольку применительно к настоящему спору ответчиком производилась оплата задолженности за коммунальные услуги не на основании платежного документа либо сведений, указанных в п.2 ст.155 ЖК РФ, то не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2017 №22, предусматривающий отнесение внесенных по платежному документу денежных средств с указанием на конкретный расчетный период в счет этого периода.

Доводы жалобы о том, что при внесении платежей 24.04.2022 ответчик не указала в строке «назначение платежа», что производилась оплата по судебному приказу, а указала на периоды оплаты как март и апрель 2022 года, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений п.п.1,3 ст.319.1 Гражданского Кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В судебном заседании достоверно установлено волеизъявление ответчика на добровольное погашение задолженности за период с 01.02.2021 по 31.01.2022, а также пени за просрочку оплаты, выставленные истцом ко взысканию по судебному приказу от 11.04.2022, следовательно, внесенные истцом денежные средства на общую сумму 38000 руб. должны были быть распределены истцом по правилам ст.319.1 Гражданского Кодекса РФ, то есть на погашение имеющейся у ответчика задолженности, включая пени.

В этой связи, поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиков перед истцом за спорные периоды, включая пени, была оплачена, то не имеется правовых оснований и для взыскания судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка истца установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все значимые для разрешения спора обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 10 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Костомукшского городского округа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                              подпись                                              Е.Н.Королькова

Копия верна:

Судья                                                                                                          Е.Н.Королькова