Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Аксененко Ю.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дмитриенко В.А. и его защитника адвоката Трухановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №С 029355 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего у ИП «Бардин», проживающего по адресу: <адрес>. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО4 адвокат ФИО5 подал жалобу.

В жалобе указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, постановление суда незаконное и необоснованное и подлежащее отмене. Суд необоснованно отклонил все доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, не дана оценка видеозаписям, имеющимся на диске в количестве 5 файлов из которых можно сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Отсутствует единая видеозапись прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения. Не виден сам прибор, который до этого не работал и при этом выключалась запись. На самих видеозаписях отсутствует дата и время. Время записи видеофайлов не совпадает с датой и временем составления протоколов. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

ФИО4 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе. ФИО4 пояснил, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил немного шампанского и утром 7 января был уверен, что был абсолютно трезв. Он никак не мог подумать, что прибор что-то покажет. С показаниями прибора он согласился, так как не знал всю процедуру прохождения освидетельствования и спешил отвезти друга на работу. Позже понял, что надо было ему пройти медицинское освидетельствование. Ему права и последствия сотрудники ГАИ не разъяснили. Прибор сначала не работал, затем он вышел из автомобиля сотрудников ГАИ, а когда вернулся, то прибор уже работал и он продул в него. Считает, что процедура была нарушена.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд считает, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 08 часов 20 минут водитель ФИО4 на <адрес> в <адрес>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем МАЗДА3, с регистрационным знаком А 626 ЕМ/126.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки МАЗДА3, с регистрационным знаком А 626 ЕМ/126. Также в протоколе указано о составлении протокола в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», имеющего заводской №, которым зафиксированы показания 0,237 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Показания подтверждены бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализа на наличие алкоголя в организме ФИО4 в 08 часов 42 минуты. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись и запись «согласен».

Рассматривая доводы ФИО4 и его защитника адвоката ФИО5 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд считает необходимым указать, что все приведённые доводы опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями хода освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких частей, не может служить основанием для признания освидетельствования незаконным. На видеозаписях видны все проводившиеся сотрудниками ГАИ действия при освидетельствовании ФИО4 На записи виден и сам прибор и момент его продувания ФИО4 и показания прибора. Также зафиксирован и факт согласия ФИО4 с показаниями прибора. Все действия отражены также в составленных протоколах и подтверждены подписями ФИО4

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Материалы дела оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают. Обстоятельства, ставшие основанием для вынесения в отношении ФИО4 постановления о привлечении его к административной ответственности, ничем объективно не опровергнуты.

Никаких иных оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО4 адвоката ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как срок был пропущен по уважительной причине в связи с тем, что поданная своевременно жалоба была ошибочно направлена в другой суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриенко В. А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриенко В.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий