Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-108/2022;) от 26.12.2022

Мировой судья Львова Н.А.,

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Новосибирска

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

28 февраля 2023 года                                                                 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковина М. Д. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковина М.Д. к ООО «Скорость», Махмудову Ш.М.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яковин М.Д. обратился в суд с иском, просил взыскать с Махмудова Ш.М.У. и ООО «Скорость» солидарно ущерб в сумме 32200 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные издержки на оплату экспертизы.

В обоснование иска указывал, что 17.06.2022г. в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, <адрес> участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковина М.Д., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Махмудова Ш.М. У.. Ответственность водителя не застрахована по полису ОСАГО. Данный авто принадлежит ООО «Скорость» Указанный авто используется в качестве такси. В иске утверждалось, что М. Ш.М. У. работает водителем таксистом в ООО «Скорость».

В результате ДТП авто истца причинены механические повреждения, стоимость устранения повреждений 32200 рублей. Также истец понес расходы в сумме 2500 рублей на оплату заключения эксперта в компании НЕЗЭКС ИП Маслов В.В. для определения размера причиненного ущерба. Также понесены расходы на оплату юридических услуг и пошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 26.10.2022 частично удовлетворены требования Яковина М.Д., с Махмудова Ш.М. У. взыскана сумма ущерба 32 200 руб., а также судебные издержки на оплату оценки причиненного ущерба 25 000 руб., юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 1241 руб.

С таким решением мирового судьи не согласился истец Яковин М.Д., просил отменить и взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в ДТП ущерба и сумму судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поданной дополнительной апелляционной жалобы, письменных пояснений ссылался на то, что Махмудов Ш.М.угли в действительности являлся наемным работником ООО «Скорость», отрабатывал смены водителем такси, сдавал автомобиль по окончании смены. Возместить причиненный ущерб без учета износа обязаны солидарно собственник транспортного средства – ООО «Скорость» и непосредственный виновник ДТП – Махмудов Ш.М. угли. Яковин Д.М. утверждал в дополнительной апелляционной жалобе, что Махмудов Ш.М. угли в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей говорил о трудовых отношениях с ООО «Скорость».

Истец отмечал, что договор аренды транспортного средства без экипажа подписан со стороны ООО «Скорость» Чижовым С.Д., действующим на основании доверенности. Яковин М.Д. заявлял, что указанная доверенность недействительна, поскольку не содержит правомочий на передачу автомобилей.

Яковин М.Д. полагал, что мировым судьей неправомерно не направлен запрос в РСА для установления сведений о лице, оплатившем страховку для автомобиля, о лице, использующем автомобиль. Также истец полагал необходимым получение сведений из ПДПС ГИБДД о лицах, оплачивающих административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения.

Истец полагал, что в действительности между ООО «Скорость» и Махмудовым Ш.М. У. имеют место быть трудовые отношения, а договор аренды автомобиля без экипажа является притворным, заключен с целью прикрыть фактические трудовые отношения от надзора органа за соблюдением миграционного законодательств, и 17.06.2022 представитель ООО «Скорость» выдал Махмудову Ш.М. У. автомобиль, выпустил на смену, выдал задание – заработать 1850 руб. По адресу, указанной в справке о регистрации, М. Ш.М. У. не проживает, в здании размещается продуктовый магазин.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 17.06.2022г. в 09 час. 30 мин. случилось дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковина М.Д., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Махмудова Ш.М. У..

На место ДТП были вызваны сотрудники ПДПС ГИБДД, согласно справке у водителя Махмадова Ш.М.У. не была застрахована ответственность.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2022, М. Ш.М.У. управлял транспортным средством Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходов не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», под управлением Яковина М.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что единственно надлежащим ответчиком по делу является Махмумдов Ш.М. У., принявший автомобиль от ООО «Скорость» по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Махмуддов Ш.М. У. был обязан нести расходы по содержанию автомобиля, страхованию ответственности владельца транспортного средства, а также нести ответственность перед третьими лицами, как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба в сумме 32 200 руб. (без учета износа), мировой судья руководствовался представленным в дело со стороны истца заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт владения транспортным средством Махмудовым Ш.М. У. на основании договора аренды подтверждается оригиналом договора, представленным в материалы дела.

Кроме того, о наличии именно арендных отношений, но не трудовых, как утверждается истец Яковин М.Д., пояснял в судебном заседании 26.10.2022 Махмудов Ш.М.угли.

Судом апелляционной инстанции были истребованы данные из УМВД России по Новосибирской области, согласно которым Махмудов Ш.М.угли с 28.01.2022, то есть до случившегося 17.06.2022 ДТП, принят на работу по трудовому договору в <данные изъяты> и по состоянию на дату подготовки ответа (30.01.2023) на запрос суда, информация о прекращении трудового договора от ООО «Элсиб» отсутствует.

Полученные данные лишь дополнительно подтверждают верность вывода мирового при принятии решения об отсутствии факта трудовых отношений между ООО «Скорость» и Махмудовым Ш.М.У..

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ: по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора аренды автомобиля без экипажа от 16.06.2022, Махмудов Ш.М.угли (арендатор) принял на себя обязательства: самостоятельно оплачивать расходы на содержание автомобиля, страховать ответственность по договору ОСАГО; самостоятельно оплачивать ГСМ; нести ответственность перед третьими лицами, как владелец источника повышенной опасности, а также за нарушение административного законодательства, связанного с использованием транспортного средства, оплачивать парковку и все штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды от 16.06.2022, данный договор является документом, подтверждающим передачу автомобиля.

Вышеприведенные положения договора аренды транспортного средства без экипажа согласуются с положением ст. 648 Гражданского кодекса РФ: ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные условия договора аренды автомобиля, суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о необходимости истребования и изучения сведений из ПДПС ГИБДД о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Суд отмечает, что даже в случае получения сведений из ПДПС ГИБДД об оплате ООО «Скорость» административных штрафов, допущенных при управлении транспортным средством, данное обстоятельство не обесценивало договор аренды транспортного средства от 16.06.2022, поскольку в любом случае копии постановлений о привлечении к административной ответственности направляются ПДПС ГИБДД собственнику транспортного средства согласно данным регистрационного учета.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о данных в ходе судебного заседания Махмудовым Ш.М. У. пояснениях о наличии трудовых отношений.

Содержание протокола судебного заседания от 26.10.2022, а также содержание представленной истцом Яковиным Д.М. стенограммы к аудиозаписи судебного заседания от 15.09.2022 не подтверждают правомерность утверждения истца о наличии фактических трудовых отношений между ООО «Скорость» и Махмудовым Ш.М.У..

Так, протокол судебного заседания от 26.10.2022 содержит ответ Махмудова Ш.М.У., который поясняет, что арендовал автомобиль, в трудовых отношениях с ООО «Скорость» не состоит.

Также именно об аренде транспортного средства Махмудов Ш.М. угли давал объяснения при оформлении сотрудниками полиции административного материала по составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ того, что Махмудов Ш.М.угли осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси ООО «Скорость», суд оценивает в совокупности с письменными объяснениями Махмудова Ш.М.У., данными в полиции, а также с устными объяснениями Махмудова Ш.М.У., зафиксированными протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ПДПС ГИБДД при оформлении случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, Махмудов Ш.М.угли указывал себя, как «водитель такси», но не указывал, что работает в ООО «Скорость».

Суд отклоняет, как несостоятельный, довод истца о притворности договора аренды транспортного средства. Как указано выше, Махмудов Ш.М.угли пояснял об аренде автомобиля в ООО «Скорость», об отсутствии трудовых отношений. Между тем, именно Махмудову Ш.М.У. в первую очередь было выгодно установление в ходе судебного разбирательства факта трудовых отношений с ООО «Скорость» в силу положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, обе стороны сделки (договора аренды) подтверждают наличие арендных правоотношений.

Несостоятелен довод истца о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ООО «Скорость» на имя Чижова С.Д., подписавшего ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с Махмудовым Ш.М.У.. Указанная доверенность наделяла Чижова С.Д. необходимыми правомочиями по вопросам заключения и расторжения любых видов договоров.

Также суд отмечает несостоятельность правовой позиции истца о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков. Так, утверждая о наличии трудовых отношений между ООО «Скорость» и Махмудовым Ш.М., тем не менее истец требовал солидарного взыскания ущерба. Между тем, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, из самой же позиции истца следует недопустимость солидарного взыскания ущерба с обоих ответчиков.

Основания для взыскания ущерба в солидарном порядке приведены в п.3 ст. 1079 ГК РФ: владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Между тем, Яковин М.Д. не является тем самым третьим лицом, которое указывает в диспозиции ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Более того, именно транспортное средство Яковина М.Д. участвовало в столкновении, то есть взаимодействовало с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Отсутствие истребования мировым судьей сведений из РСА не свидетельствует о правомерности притязаний истца. Суд отмечает, что сведения о страхователе, периоде страхования ответственности владельца транспортного средства размещены в открытом доступе на сайте РСА, и для их получения не требовалось судебного истребования в порядке ст. 57 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сайта РСА содержат сведения об отсутствии действующего полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 26.10.2022 по гражданскому делу по иску Яковина М.Д. к ООО «Скорость», Махмудову Ш.М.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковина М.Д. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2023.

Судья                                            (подпись)                        И. С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 2-3231/2022-5-4 (11-11/2023) мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0029-01-2022-003696-68).