Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-2497/2023;) ~ М-1791/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-226/2024

Поступило: 02.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Черкасову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Черкссову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 04.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». 01.05.2022 г. ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок до 04.04.2018 г. под 26 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.07.2023 г. составляет 108 305, 46 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 61 468, 91 рублей; проценты просроченные – 46 836, 55 рублей.

Просит взыскать с Черкасова А.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору 03/00-072330/810-2014 по состоянию на 04.07.2023 г. в размере 108 305, 46 рублей, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых, начиная с 04.07.2023 г. и по дату фактического погашения кредита, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 366, 11 рублей.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черкасов А.А., представитель ответчика по устному ходатайству Сахарова В.Е., в судебном заседание возражали против удовлетворения иска в полном объеме, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 01.08.2014 г. ОАО «РГС Банк» и Черкасовым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 70 000 рублей на срок до 01.08.2016 г. под 26 % годовых (л.д. 9 оборот -12).

01.05.2022 г. ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк» (л.д. 20-24).

ООО «Нэйва» 31.07.2022г. направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца (оборот л.д. 25, 26).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет 108 305, 46 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 61 468, 91 рублей; проценты просроченные – 46 836, 55 рублей (л.д. 7).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок по заявленным исковым требованиям по кредитному договору, с учетом даты последнего внесения ответчиком платежа – 13.05.2016 г., выносом на просрочку ссудной задолженности – 31.05.2016 г. (дата, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав), истек 31.05.2019г., истец обратился в суд после истечения трехлетнего срока, направил иск в суд 22.07.2023 г. (л.д. 37). С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обращался к мировому судье уже за пределами срока исковой давности - 21.11.2022 г. (л.д. 29).

Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2024░.