Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2024 от 02.02.2024

Дело № 12-91/2024

43MS0061-01-2023-006572-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2024 по делу № 55/5-1/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

К.С.В., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, зарегистрированного в м.{Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении К.С.В. (далее – Королёв С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.С.В.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется ответ СУ СК России о наличии возбужденного уголовного дела о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ГИБДД, в связи с чем, заинтересованность сотрудников полиции является доказанным обстоятельством; настаивает, что для прохождения медицинского освидетельствования никто из инспекторов ГИДББ не направлял; запись: «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указывает на отказ от его прохождения, а указывает на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД; в рапортах сотрудников ГИБДД имеются противоречия, протокол отстранения от управления составлен в 23 час. 43 мин. {Дата изъята}, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 00 час. 03 мин. {Дата изъята}, а согласно показаниям инспектора ГИБДД после применения физической силы было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления ТС, поскольку имелись признаки опьянения, а потом предложено пройти освидетельствование.

К.С.В.. полагает, что в процессуальных документах отсутствует объективная информация, позволяющая сделать вывод о событии правонарушения и виновности в нарушении ПДД, неясно, на каком основании суд посчитал установленным, что на момент остановки ТС имелись признаки наркотического опьянения, настаивает на том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование опьянения в установленном законом порядке не предлагалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К.С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К.С.В.. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая на допущенные инспектором ГИБДД процессуальные нарушения, ссылаясь на видеозаписи, представленные суду.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав К.С.В.., приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи вынесено {Дата изъята}, получено К.С.В.. {Дата изъята}, жалоба направлена по почте {Дата изъята}, процессуальный срок для подачи жалобы соблюден.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} указано следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в 00 часов 02 минуты по адресу: {Адрес изъят}.1 К.С.В.., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть когда освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина К.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

-    протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении К.С.В. от управления транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак К975ОК43, составленным в присутствии понятых;

-    протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении К.С.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: в котором имеется рукописная запись: «не согласен»;

-    протоколом {Номер изъят} о задержании транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак К975ОК43,

- рапортом инспектора ДПС от {Дата изъята}, в котором указано на поступление ориентировки от дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД о выезжающей с парковки по адресу: {Адрес изъят} государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедура направления К.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные действия.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных процессуальных документах судом не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

Судом принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к К.С.В. именно как к водителю транспортного средства.

Действия К.С.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет только факт отказа К.С.В.. от прохождения медицинского освидетельствования, что установлено судом.

Довод жалобы К.С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а надпись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указывает на отказ от его прохождения, а указывает на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» К.С.В. сделана запись : «не согласен», также в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил(а)» К.С.В. сделана запись: «не согласен», протокол № {Номер изъят} составлен в присутствии двух понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении № {Номер изъят} в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» отсутствуют указанные возражения, из пояснений сотрудников ГИБДД и видеозаписи также не следует, что К.С.В.. настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении К.С.В. составлен протокол об административном правонарушении по иному административному составу в разное время, но в одном месте совершения, а именно: по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующему событию: {Дата изъята} в 23 часа 09 минут гр-н К.С.В. по адресу {Адрес изъят}, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: выйти из автомобиля и предъявить для проверки документы на автомобиль и на право управление транспортным средством, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. За указанное административное правонарушение К.С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признано полное признание вины.

Из объяснений К.С.В. сославшегося на видеозаписи, по сути следует несогласие с действиями инспектора ГИБДД К.С.В. при остановке его автомобиля, поскольку инспектором было выбито стекло со стороны пассажира и повреждены две левые ручки ТС, хотя не открывать двери умысла у К.С.В. не было, они заблокировались. Тем не менее указанные обстоятельства не влияют на квалификацию вменяемого состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на несогласие с признаками наркотического опьянения не соответствуют описанным в протоколе явным признакам алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя жалобы о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом в процессуальных документах отсутствуют сведения о допущенных нарушениях при их составлении и их недостатках, выражено только несогласие с данными процессуальными документами, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них обстоятельствах, не имеется. Намерений должностными лицами ГИБДД оговорить Королёва С.В. материалы дела не содержат, к жалобе также не представлены.

Довод о том, что в отношении сотрудников ГИБДД имеется возбужденное уголовное дело о превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД опровергается представленным на судебный запрос ответом СУ СК России по Кировской области от {Дата изъята}, в котором сообщается об отсутствии в следственном управлении возбужденного уголовного дела о превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД в отношении К.С.В.., {Дата изъята} года рождения.

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в минимальном пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; а также личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оставляя без изменения назначенное мировым судьей дополнительное наказание, судом принято во внимание совершение К.С.В.. однородных правонарушений, т.е. имеющих единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, в том числе нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (13 раз в течение года, предшествующего дате совершения административного правонарушения).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2024 по делу № 55/5-1/2024 об административном правонарушении в отношении К.С.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  Н.А. Бородина