Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 (2-3209/2023;) ~ М-2538/2023 от 26.10.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-002080-22

дело № 2-497/2024 (2-3209/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа №/ON/19.354443 о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000 руб., под 365 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МК «Центр Онлайн Займов» в сети Интернет, расположенного по адресу www.fastmoney-onlaine.ru. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/23/122020, по условиям которого к ООО «Главколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа №/ON/19.354443 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность ФИО1 составляет 59 000 руб., из которых: сумма основного займа – 30 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 29 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 59 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 970 руб.

Представитель истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества в силу части 2 статьи 433 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа №/ON/19.354443 о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000 руб., под 365 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (электронная подпись), введенный ответчиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписаны соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» частью14 статьи 7 позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Система моментального электронного взаимодействия ООО «МК «Центр Онлайн Займов» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества: www.fastmoney-onlaine.ru,включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МК «Центр Онлайн Займов» с использованием SMS-оповещений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

ООО «МК «Центр Онлайн Займов»» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключен договор уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/23/122020, по условиям которого к ООО «Главколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа №/ON/19.354443 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 59 000 руб., из которых: сумма основного займа – 30 000 руб., сумма неуплаченных процентов – 29 000 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

В силу статьи 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьями 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца относительно заключения договора кредитования на указных им условиях, ответчик также не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение. Судом таких обстоятельств не установлено.

Суд, оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1177847391501, ░░░ 7810716571, ░░░░░: 196006, <░░░░░>, ░░░. ░, ░░░. 5 ░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №/ON/19.354443 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 000(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 970 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░