Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1748/2022 от 14.01.2022

Судья: Воронкова Е.В. гр.дело №33-1748/2022

(Гр. дело №2-7810/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей:              Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.10.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Костина ФИО10 к ООО «Автоград-Водоканал» о понуждении заключить договор – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоград-Водоканал» о понуждении заключить договор, указав, что является собственником Канализационно-насосной станции (далее по тексту - КНС), расположенной по адресу: <адрес> А. Данная КНС является как составной частью городского коммунального хозяйства в целом, так и элементом системы водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства на территории промышленной зоны, в частности. Фактически находясь в цепи коллекторных стоков на территории указанных предприятий, КНС невольно задействована в процессе принятия сточных вод от таких абонентов как ЗАО «УММ», ЗАО «Лада-Флект», ООО «АВТОВАЗ ПРОО», ООО «НПП Полипластик», ООО «Спецремстрой-Т». То есть, КНС задействована в процессе коммерческой деятельности между хозяйствующими субъектами, к которым Истец, как собственник данной КНС не имеет никакого отношения. Какие-либо договорные отношения с коммерческой основой между Истцом и указанными выше предприятиями-абонентками отсутствуют. На основании постановления административного округа г. Тольятти от 27.12.2019 г. 3691-п/1 статусом гарантирующей организации на территории нахождения КНС наделено ООО «Автоград-Водоканал». Согласно данному Постановлению ООО «Автоград- Водоканал» обеспечивает эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в установленных зонах деятельности в соответствии с нормативными-правовыми актами РФ. Между ООО «Автоград-Водоканал» и каждой из вышеуказанных организаций (ЗАО «УММ», ЗАО «Лада-Флект», ООО «АВТОВАЗ ПРОО», ООО «НПП Полипластик», ООО «Спецремстрой-Т») заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым ООО «Автоград-Водоканал» подает абонентам холодную воду и осуществляет функции по приему сточных вод на коммерческой основе, что влечет получение прибыли для ООО «Автоград-Водоканал». Таким образом, несмотря на то, что истец является юридическим собственником КНС, последняя используется с целью извлечения прибыли ответчиком в коммерческой деятельности. В целях урегулирования данного вопроса Истцом было направлено обращение в адрес Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти (копия в адрес ООО «Автоград-Водоканал») в марте 2021 года. В ответе истцу на данное письмо от 29.04.2021 г. № 2207/21 Департамент указал на ООО «Автоград-Водоканал», как на организацию, обладающую статусом гарантирующей, что влечет ряд обязательств относительно услуг по водоснабжению и водоотведению абонентов, а также указал, что решение вопроса о переходе права собственности подлежит решать непосредственно с ООО «Автоград- Водоканал». В свою очередь, ООО «Автоград-Водоканал», не отрицая необходимость разрешения данной ситуации, в своем ответе истцу от 04.05.2021 г. сообщил, что в адрес администрации г.о. Тольятти был направлен запрос (исх. № 1347/310 от 15.04.2021 г.) о необходимости проведения комиссионного обследования КНС по адресу: <адрес> А, указав, что решение вопроса о дальнейшей эксплуатации КНС будет возможно после проведения такого обследования. В ответ на данное предложение Ответчика, Департамент городского хозяйства сообщил Ответчику (письмо от 29.04.21 № 2209/21) о необходимости проведения технического обследования КНС и рассмотрения вопроса о передаче права собственности на КНС непосредственно с ее собственником, поскольку у Департамента отсутствуют намерения принять КНС в собственность и учитывая, что КНС является составной частью системы водоотведения для таких коммерческих организаций как: ЗАО «УММ», ЗАО «Лада-Флект», ООО «АВТОВАЗ ПРОО», ООО «НПП Полипластик», ООО «Спецремстрой- Т», которые, в свою очередь являются абонентами ООО «Автоград-Водоканал». Поскольку, истцу от ответчика не поступило предложения о проведении совместного технического обследования КНС, 16.06.2021 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена оферта с целью заключения договора купли-продажи КНС. Дополнительно к этому, Истец предложил совместное проведение технического обследования КНС. В ответ на данное предложение Ответчик сообщил об отсутствии намерений приобретения КНС (письмо от 05.07.2021 исх. № 2295/310). Ответчик, будучи гарантирующей организацией является обладателем цепи коллекторных стоков, куда и входит спорная КНС, без функционирования которой невозможна работа всей цепи стоков. Не являясь законным правообладателем спорной КНС, Ответчик, тем не менее, использует ее по прямому назначению с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ряду поименованных выше организаций на коммерческой основе, извлекая прибыль. Являясь собственником КНС - физическим лицом, истец статусом гарантирующей организации не обладает и не может обладать в силу требований ФЗ-416, коммерческую деятельность в этой сфере не осуществляет, в связи с чем, прибыли не извлекает. Несмотря на это, Истец, вынужден нести расходы, связанные с бременем содержания указанного объекта недвижимого имущества, включая уплату налогов. Истец, считает, что у Ответчика возникает обязанность по заключению договора купли-продажи упомянутой КНС для дальнейшей реализации функций гарантирующей организации, используя КНС на законном праве. На основании изложенного, истец просил суд понудить ООО «Автоград-Водоканал» заключить с Костиным В.В. договор купли- продажи канализационно-насосной станции на условиях, предложенных Костиным В.В., в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Костин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд ошибочно делает вывод о том, что Законом №416-ФЗ от 07.12.2011 обозначена публичная обязанность физического лица – собственника централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и/или водоотведения обеспечить функциональное использование таких сетей путем заключения договора с организацией на основании которого она будет осуществлять эксплуатацию систем собственника, не оценив при этом доводы в исковом заявлении. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик, не являюсь законным правообладателем спорной КНС, использует ее по прямому назначению с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ряду коммерческих организаций, извлекая тем самым прибыль. Ответчик осуществляет использование КНС и ее функционирование без законных на то оснований. Отмечает, что он не является ни ИП, ни юридическим лицом, вместе с тем, приведенные в решении суда нормы закона не указывают какой именно договор, между данным субъектным составом, подлежит заключению. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, действует в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дегтярёва О.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Автоград-Водоканал» Фурман М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костин В.В. является собственником канализационно-насосной станции (далее по тексту - КНС), расположенной по адресу: <адрес> А.

На основании постановления административного округа г. Тольятти от 27.12.2019 г. 3691-п/1 статусом гарантирующей организации на территории нахождения КНС наделено ООО «Автоград-Водоканал». Согласно данному Постановлению ООО «Автоград- Водоканал» обеспечивает эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в установленных зонах деятельности в соответствии с нормативными-правовыми актами РФ.

Между ООО «Автоград-Водоканал» и каждой из вышеуказанных организаций: ЗАО «УММ», ЗАО «Лада-Флект», ООО «АВТОВАЗ ПРОО», ООО «НПП Полипластик», ООО «Спецремстрой-Т» заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которым ООО «Автоград-Водоканал» подает абонентам холодную воду и осуществляет функции по приему сточных вод.

Костиным В.В. было направлено обращение в адрес Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти в марте 2021 г.

В ответе истцу на данное письмо от 29.04.2021 г. № 2207/21 Департамент указал на ООО «Автоград-Водоканал», как на организацию, обладающую статусом гарантирующей, что решение вопроса о переходе права собственности подлежит решать непосредственно с ООО «Автоград- Водоканал».

Согласно ответу ООО «Автоград-Водоканал» от 04.05.2021 г., данному истцу, в адрес администрации г.о.Тольятти был направлен запрос (исх. № 1347/310 от 15.04.2021 г.) о необходимости проведения комиссионного обследования КНС по адресу: <адрес> А., указав, что решение вопроса о дальнейшей эксплуатации КНС будет возможно после проведения такого обследования.

В ответ на данное предложение ответчика, Департамент городского хозяйства сообщил ответчику (письмо от 29.04.21 № 2209/21) о необходимости проведения технического обследования КНС и рассмотрения вопроса о передаче права собственности на КНС непосредственно с ее собственником, поскольку у Департамента отсутствуют намерения принять КНС в собственность и учитывая, что КНС является составной частью системы водоотведения для таких коммерческих организаций как: ЗАО «УММ», ЗАО «Лада-Флект», ООО «АВТОВАЗ ПРОО», ООО «НПП Полипластик», ООО «Спецремстрой- Т», которые, в свою очередь являются абонентами ООО «Автоград-Водоканал».

Поскольку истцу от ответчика не поступило предложения о проведении совместного технического обследования КНС, 16.06.2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена оферта с целью заключения договора купли-продажи КНС. Дополнительно к этому истец предложил совместное проведение технического обследования КНС.

Письмом от 05.07.2021 исх. № 2295/310 ответчик сообщил об отсутствии намерений приобретения КНС.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 218 421 Гражданского кодекса РФ, п. 3, 9, 26, 29 ст. 2, ст. 8, 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводам, что правоотношения в сфере водоотведения относятся к регулируемой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" деятельности, исходя из характера и специфики отношений по водоотведению, обуславливающий специальный характер регулирующих эти отношения норм права, данные нормы права подлежат приоритетному применению к спорным правоотношениям в сравнении с Гражданским кодексом РФ; истцом не представлено доказательств того, что в связи с использованием ответчиком вышеуказанной канализационно-насосной станции возникла обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует настоящий федеральный закон.

Согласно п. п. 2, 3, 26 ст. 2 N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями N 416-ФЗ (п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 8 N 416-ФЗ физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

В целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения (п. 1 ст. 1 1).

Собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих канализационных сетей (п. 3 ст. 11).

Согласно ст. 2 N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6); организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15).

В соответствии со ст. 31 N 416-ФЗ Федерального закона к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение к централизованной системе водоотведения (п. 7); регулированию подлежат тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (п. 8) Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года N 406 утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно которых установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда настоящими Правилами предусмотрено иное; открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: а) по предложению регулируемой организации; б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами (п. п. 12, 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" указанные в части 1 настоящей статьи договоры (в числе которых договор по транспортировке сточных вод) заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры но транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения относятся к правоотношениям водоотведения, являющимся регулируемой деятельностью (Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и соответствующими подзаконными нормативно-правовыми актами), для ООО «Автоград-Водоканал», являющейся гарантирующей организацией в пределах зоны ее деятельности в соответствии с постановлением Администрации городского округа Тольятти №3931-п/1 от 05.12.2017 (в редакции постановлений №3691 -п/1 от 27.12.2019, №2068-п/1 от 10.07.2020), не является обязательным, в смысле, придаваемом положениями п.1 ст. 421 ГК РФ, заключение договора купли- продажи с собственником отдельного объекта централизованной системы Костиным В.В. в пределах зоны ее деятельности, являющимся физическим лицом, которое не вправе самостоятельно осуществлять эксплуатацию такого объекта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что положения ч.2 ст.8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также не обязывают гарантирующую организацию выкупать объекты водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ни положениями ГК РФ, ни Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" не предусмотрена обязанность ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи принадлежащих истцу систем.

Понуждение же к заключению договора лица, для которого заключение договора не является обязательным, недопустимо (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, приобретая объект канализационно-насосной станции по договору купли-продажи от 26.02.2015г., истец должен был предвидеть последствия невозможности самостоятельной эксплуатации в силу действующего законодательства.

Использование ответчиком КНС по назначению с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению иным предприятия как гарантирующей организацией самостоятельным основанием для возложения обязанности по выкупу станции также не является.

Иных требований истцом не заявляется.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что все иные объекты водоснабжения и водоотведения указанной системы находятся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих исковых требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи