Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 14.07.2022

Дело № 12-64/2022

24 MS0031-01-2022-002237-45

РЕШЕНИЕ

г. Зеленогорск                        07 сентября 2022 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Павлова М. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Васильева А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Васильева А.Н. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Васильева А.Н. состава административного правонарушения.

В своей жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, потерпевший Павлов М.Е. просил постановление мирового судьи отменить, признать Васильева А.Г. (так указано в жалобе) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что выводы о недоказанности вины Васильева А.Н. в совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. В материалы дела были предоставлены скриншоты переписки в сети интернет между ним и Васильевым А.Н. по поводу повреждения автомашины. Мировой судья в постановлении не изложил данную переписку, не дал ей правовой оценки, не указал мотивы, по которым эта переписка не принимается в качестве доказательств вины Васильева А.Н. Из этой переписки видно, что Васильев А.Н. не отрицает свою вину в повреждении автомашины.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Павлов М.Е. в Зеленогорский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова М.Е.

Васильев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, указывая, что автомобиль Павлова не повреждал, в переписке с Павловым просто троллил его, хотел посмотреть, до чего дойдет разговор.

Заслушав Васильева А.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 16 часов 15 минут, находясь возле <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, умышленно повредил лаковое покрытие на капоте автомобиля марки <данные изъяты> причинив Павлову М.Е. материальный ущерб на сумму 12 661 рублей.

Действия Васильева А.Н. квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из непредставления именно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательств вины Васильева А.Н. в повреждении имущества Павлова М.Е.

Мировой судья при рассмотрении дела допросил свидетелей по обстоятельствам события правонарушения.

При этом свидетель Болдырихин М.И. показал, что он с Павловым М.Е. просматривал видеозапись, было видно, что около 10 часов 30 минут с участка вышли Васильев, Смирнов и Лукша, двое останавливались около автомобиля Павлова и пошли дальше, что там происходило, не было видно.

Свидетель Смирнов И.В. показал, что шел с Васильевым и Лукша, Васильев шел чуть впереди, остановился у какой-то машины, стал смеяться, показывать Лукша надписи на машине, в его присутствии Васильев на капоте ничего не писал, один с участка никуда не ходил.

Свидетель Лукша И.И. показал, что ходили в утреннее время на участок, когда возвращались, Васильев показал на какой-то автомобиль, на котором были надписи на капоте, он посмотрел на надписи, и они пошли дальше, в его присутствии Васильев никаких надписей на машине не делал.

Показания данных свидетелей не опровергнуты, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол принятия устного заявления о преступлении, доказательства наличия повреждений на автомобиле Павлова М.Е., не являются достаточными, достоверными для того, чтобы прийти к выводу о виновности Васильева А.Н. в совершении правонарушения.

К материалам дела приобщены скриншоты страницы переписки Павлова и Васильева, из которой следует, что они обсуждают, где полируется автомобиль, что Васильев предлагал сервис, а Павлов отказался, сколько стоит сделать машину (не уточняя, какую и что сделать), Васильев говорит, что Павлов хочет содрать с него деньги, Павлов просит оплатить услуги дитейлинг сервиса, говорит, что будет обращаться к адвокату и в суд, Васильев просит показать машину, хочет убедиться в повреждении,

Оценивая данную переписку во всей совокупности, суд усматривает, что в ней не содержится слов Васильева о том, что он согласен с тем, что повредил автомобиль Павлова М.Е., написав на нем слова.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что имеются сомнения в виновности Васильева А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, которые невозможно устранить при рассмотрении данного дела.

Оценивая исследованные доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии сомнений в том, что Васильев А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, толкуя все сомнения в пользу последнего.

Поскольку вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нашла свое подтверждение, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Васильев А.Н. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а именно, для ст. 7.17 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, учитывая данное правовое регулирование, по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Васильева А.Н. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в отношении Васильева А. Н. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Павлова М. Е. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                              О.Л. Моисеенкова