Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2023 от 23.05.2023

Дело <№>

УИД 0

РЕШЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

    Судья Приморского районного суда <адрес> края Рукавишников Д.В.,

при секретаре <ФИО4,

с участием представителя <ФИО1 – <ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 19.01.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности <ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 19.01.2021г., <ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<ФИО1 в своей жалобе, поданной 21.01.2022г., просит об отмене постановления мирового судьи от 19.01.2021г., вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая данное судебное постановление незаконным, изложив подробно свои доводы в жалобе. Считает, что срок обжалования не пропустила, поскольку о вынесенном постановлении узнала лишь 14.01.2022г., подав жалобу своевременно.

    В судебном заседании представитель заявителя <ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что <ФИО1 не получала от суда извещений, повесток, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Доводы мирового судьи об участии при рассмотрении дела представителя заявителя неверны, поскольку доверенность отозвана. Полагает, что имеют место существенные нарушения процессуальных требований, просит постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя <ФИО1 – <ФИО5, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 19.12.2020г., составленного ст. ИДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> <ФИО6, у <ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано – не согласна, что также подтверждается видеозаписью.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Необходимым условием квалификации деяния по статье 12.26 КоАП РФ является доказанность сознания водителем того, что он не выполняет требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования.

Факт отказа <ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 19.12.2020г.,согласно которому правонарушитель отказалась пройти освидетельствование, что подтвердила своей подписью.

Кроме этого, факт отказа <ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии свидетелей, вручен заявителю под роспись, и <ФИО1 во всех графах протокола указала свою подпись. Доказательств несогласия с действиями сотрудника ДПС ГИБДД и, соответственно, документов, подтверждающих обжалование его действий, заявителем не представлено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом правильно квалифицировано правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основными доводами жалобы <ФИО1 и пояснениями представителя является ненадлежащее извещение правонарушителя.

Вместе с тем, в протоколе об АП (л.д. 28) <ФИО1 дала свое письменное согласие на получение уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону <№>, и замечаний от нее не поступило, что также подтверждено ее подписью в соответствующей графе.

Согласно сопроводительному письму в материалах дела, <ФИО1 была уведомлена о дате слушания по адресу, указанному ею при составлении протокола – <адрес> (л.д. 36).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.01.2021г. в качестве представителя <ФИО1 участвовала <ФИО7 по доверенности от 21.12.2020г., выданной сроком на 3 года, также знакомилась с материалами дела, и на момент рассмотрения дела у суда не было оснований не допускать представителя к участию в деле.

Согласно распоряжению от 18.01.2021г. <ФИО1 действительно отменила доверенность на имя <ФИО7, однако у суда доказательств такового на момент рассмотрения дела не имелось.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка <№> <адрес> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо достоверных доводов необоснованности привлечения к административной ответственности заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное <ФИО1, является справедливым и назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Совокупность представленных суду доказательств дает суду основание полагать, что вина <ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически расценивает доводы заявителя и ее представителя, изложенные в жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 19.01.2021г. по делу об административном правонарушении, которым <ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка<№> <адрес> от 19.01.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО1 административной ответственности <ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                 Д.В. Рукавишников