Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6189/2024 ~ М-3657/2024 от 23.04.2024

УИД 03RS0003-01-2024-005004-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                              27 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-6189/2024, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Султановой Ляле Маратовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Султановой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 05.08.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Султановой Л.М. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому Банк предоставил Султановой Л.М. кредит.

Обязательства по возврату кредита в установленный срок Султанова Л.М. не исполнила.

16.08.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору №№ от 05.08.2021 года передано ООО «ПКО «АСВ».

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся с 20.04.2022 по 16.08.2023 года, в размере 132832,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказного почтового отправления.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом из материалов дела установлено, что 05.08.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Султановой Л.М. заключен кредитный договор №, по которому ПАО «МТС-Банк» предоставило Султановой Л.М. кредит в размере 117000 рублей на неопределенный срок под 14,9% годовых.

До заключения кредитного договора, заемщик дал письменное согласие о заключении договора Комплексного банковского обслуживания, при заключении которого Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного телефона заемщика.

Факт предоставления Султановой Л.М. кредита подтверждается выпиской по счету №.

16.08.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору №№ от 05.08.2021 года передано ООО «ПКО «АСВ».

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность составляет 132832,74 рубля, из них 116972,51 рубля основной долг, 15860,23 рублей задолженность по процентам.

    Ответчик иного расчета задолженности не представила.

Поскольку Султановой Л.М. надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,65 рублей, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН7841019595) к Султановой Ляле Маратовне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Султановой Ляли Маратовны в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2021 года в размере 132832,74 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3856,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Совина О.А.