Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2023 ~ М-209/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1900/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000253-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца Глотовой М.П.-Николаевой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (л.д.4),

представителя ответчика Глотовой Н.М.- Глотова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой М.П. к Глотовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Глотова М.П. первоначально обратилась в суд с иском к Глотовой Н.М. и Голотову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, в последующем с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) обратилась в суд только к ответчику к Глотовой Н.М. поскольку её внук Глотов И.В. в наследство после смерти отца не вступил.

Исковые требования мотивировала тем, что Глотова М.П. являлась матерью Глотова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глотов В.Е. получил у Глотовой М.П. путем перечисления денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства Глотов В.Е. взял у Глотовой М.П. для покупки строительных материалов для Глотовой М.П., но строительные материалы Глотовым В.Е. куплены так и не были. По день смерти Глотова В.Е. и по настоящее время указанные денежные средства возвращены не были. Несмотря на неоднократные обращения Глотовой М.П. к Глотовой Н.М. (супруге умершего) и ее сыну Глотову И.В. по настоящее время не предприняты какие-либо меры по возврату денежных средств, несмотря на то, что Глотова Н.М. вступила в свои наследственные права и получила в соответствии с законом 100 % доли от имущества принадлежащего умершему супругу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.1175, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просила взыскать с Глотовой Н.М. в пользу Глотовой М.П. денежные средства в размере 190 000 рублей.

Ни в одно судебное заседание истец Глотова М.П. не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя Николаеву М.Н.

Представитель истца Глотовой М.П. - Николаева М.Н., участвуя в судебных заседаниях иск поддержала, по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что Глотова М.П. отправила денежные средства умершему Глотову В.Е. на покупку строительных материалов, так как она проживает в г. Цивильск, ей необходимо было сделать ремонт в доме. Строительные материалы не были куплены, после Глотов В.Е. умер. Потом Глотова М.П. обратилась к жене умершего, где ей было сказано, что денежные средства не получит. Для Глотовой М.П. денежные средства в размере 190 000 рублей существенная сумма. Имеет место быть неосновательное обогащение. Денежные средства она не давала в дар.

Ответчик Глотова Н.М. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через Глотова И.В. (он же третье лицо по делу).

Представитель ответчика Глотовой Н.М. – Глотов И.В. (он же третье лицо по делу) в судебном заседании заявленные требования Глотовой М.П. не признал, просил в иске отказать. В суде пояснил, что это не та сумма, чтобы брать у своей матери и не вернуть, напротив, отец всегда помогал родителям безвозмездно. Ему непонятно, тогда почему бабушка в течение полтора года не просила у отца эти деньги ей вернуть. Инициировала спор после смерти отца. Полагает, что Глотова М.П. (бабушка) передала денежные средства своему сыну Глотову В.Е. в качестве подарка. Знает, что бабушка хотела сделать ремонт, Глотов В.Е. (умерший) даже хотел помочь с ремонтом, но как только узнал, что квартира в Цивильске достанется дочери Глотовой М.П. (сестре умершего Глотова В.Е.) от желания помочь с ремонтом, отказался. Полагает, что сторона истца не предоставила доказательств приобретения строительных материалов. Истец злоупотребляет своим правом, при жизни претензий по поводу возврата денежных средств не было, вся претензионная работа началась только после смерти Глотова В.Е.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Ильина Л.М., ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились (л.д. 226-228)

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Глотова М.П. указывает, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства своему сыну Глотову В.Е. в размере 190 000 рублей, который умер ДД.ММ.ГГГГ, для покупки строительных материалов (л.д. 8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Глотов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти, проживавший по адресу: <адрес>.

На момент смерти Глотов В.Е. состоял в браке с Глотовой Н.М. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), в котором родился сын Глотов И.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: г.Чебоксары Чувашской Республики Ильиной Л.М. заведено наследственное дело № (л.д.30-120).

Из наследственного дела следует, что Глотова Н.М. приняла наследство после смерти мужа Глотова В.Е., которое состоит из (л.д.83-85):

1) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,

2) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.25,

3) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

4) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

5) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 434 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

6) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

7) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2123 кв.м., по адресу: <адрес>;

8) из денежных средств, хранящихся в Банках.

ДД.ММ.ГГГГ истец Глотова М.П. отказалась от причитающегося ей наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Глотова В.Е. в пользу жены наследодателя Глотовой Н.М. (ответчика) (л.д.35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Глотова М.П. перевела со своего счета N 42№ в ПАО Сбербанк на счет Глотова В.Е. (сына) № на вклад Пенсионный в ПАО Сбербанк 190 000 рублей (л.д.8, 201, 220). В назначении платежа цель перевода: Иная цель перечисления.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за два дня до перевода, ДД.ММ.ГГГГ Глотов В.Е. приобрел в ООО «Мега-ТТС» автомобиль марки Mazda СX-5 за 2 265 000 рублей (л.д.168-172).

В судебном заседании представитель ответчика Глотовой Н.М.- Глотов И.В. (он же третье лицо) отрицал факт получения денежных средств для покупки какого-либо (автомобиля). Полагал, что истец могла передать денежные средства сыну Глотову В.Е. в качестве подарка.

Допрошенный в суде свидетель со стороны истца, Осипов В.И., который приходится зятем истцу (муж дочери), в суде показал, что не знает, когда именно истец отдавала деньги в размере 190 000 рублей сыну. После смерти Глотова В.Е. он приехал к теще (истцу) в г.Цивильск, где стал очевидцем разговора между Глотовой М.П. и Глотовой Н.М. Глотова М.П. поинтересовалась у Глотовой Н.М. отдадут ли они ей деньги, или все же купят стройматериалы, на что Глотова Н.М. ответила, что когда получат наследство, рассчитаются. Истцу нужен ремонт, в доме нет ни воды, истцу 88 лет, ей негде даже помыться, пришлось стоить собственными силами баню.

Допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у Глотовой Н.М. неосновательного обогащения, поскольку у Глотова В.Е. и матери ранее были доверительные отношения, суд считает, что перечисление денег является даром. Кроме того, дом, который якобы нуждается в ремонте, оформлен по ? доли на самого же свидетеля и его супругу Осипову О.Е. (дочь истца) в декабре 2022 года (л.д.165).

Более того, судом установлено, что денежные средства были переведены истцом на счет Глотова В.Е. добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не могла не знать, при том, что при жизни Глотова М.П., то есть на протяжении более 1,5 года никаких требований к нему, в том числе по их возврату, не предъявляла. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений со своим сыном.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Глотовой Н.М. перед Глотовой М.П. неосновательного обогащения.

Судом достоверно установлено, что при перечислении истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет своего сына в размере 190 000 рублей не указано назначение платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Таким образом, поскольку истцом Глотовой М.П. не доказан факт получения Глотовой Н.М. денежных средств в размере 190 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Глотовой М.П. к Глотовой Н.М. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Глотовой М.П. в удовлетворении иска к Глотовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья             И.В.Таранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.