Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 30.01.2023

К делу № 12-36/2023

УИД № 23MS0210-01-2022-003593-95

РЕШЕНИЕ

г.Тимашевск                            16 марта 2023 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вальтера Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района КК от 30.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района КК от 30.12.2022 Вальтер А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вальтер А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района КК по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указывает, что протокол не подписан в части разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также указаны неверный адрес и время составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны понятые, заявителю было отказано в указании свидетеля <ФИО>3 Также указано, что заявитель заключил соглашение со вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) о возмещении причиненного ущерба сразу после ДТП. ОМВД не предоставлена достоверная информация о месте нахождения автомобиля по запросу заявителя. Мировым судьей были взяты за основу показания сотрудников ДПС. Мировой судья не учел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заявитель Вальтер А.Е. и его защитник Нечаева С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление мирового судьи от 30.12.2022 судебного участка №210 Тимашевского района КК по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району Кузнецов А.Е. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что после поступления сообщения о ДТП он прибыл на место через 15 минут, в ходе опроса второго водителя, был обнаружен Вальтер А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, но он отказался. Все происходило в присутствие понятых. Вальтер А.Е. не мог покидать место ДТП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так, из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> около 22 часов на а/д Тимашевск-Полтавская 3 км. + 50 м., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Вальтер А.Е., управляющий автомобилем Nissan Almera, г/н <№>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт удостоверен его подписями в соответствующем протоколе и подписке разъяснения прав (л.д. 2, 45). Каких-либо возражений и замечаний Вальтер А.Е. в указанных документах не сделал, о том, что не ознакомлен с правами, не заявлял.

Право Вальтер А.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При этом к участию в деле был привлечен его защитник Нечаева С.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, а неточности в указании в нем места и времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком, так как они устранены при рассмотрении дела по существу.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вальтера А.Е.

Довод Вальтера А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворения жалобы. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Вальтера А.Е. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Что касается понятых, то их присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при оформлении схемы места совершения административного правонарушения и проведении осмотра транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По ходатайству Вальтера А.Е. был допрошен свидетель <ФИО>3, второй участник ДТП Корж А.Н. по вызову мирового судьи не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявитель и его защитник не настаивали на его вызове и допросе.

Из предоставленного ответа из ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району в части предоставления видеоматериала траектории движения транспортного средства (патрульного автомобиля) СУМН ГЛОНАСС следует, что данная функция в указанной системе отсутствует.

Довод заявителя о том, что отсутствовал спор о его виновности в ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 N 16-512/2021).

Довод о том, что он мог покинуть место ДТП, так как договорился с водителем второго автомобиля о добровольном возмещении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, допустимых доказательств по этому поводу суду не предоставлены. Данные о возмещении ущерба, суду не предоставлены.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Вальтера А.Е. о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное Вальтером А.Е. правонарушение малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Постановление о привлечении Вальтера А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вальтеру А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №№ 210 Тимашевского района КК от 30.12.2022 по делу об административном правонарушении, в отношении Вальтера Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вальтера Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий