Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 12.05.2022

Дело №11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Гурьевск Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновой ФИО8 и Ульянова ФИО9 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 03.03.2022 года по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Ульяновой ФИО10, Ульянову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

встречному исковому заявлению Ульяновой ФИО12 к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о понуждении произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании излишне удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» были удовлетворены в части.

Взыскано с Ульяновой А.Н. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 31.10.2021 года в размере 7 448,42 руб., пени за период с 01.01.2016 года по 11.11.2021 года в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,45 руб., а всего сумму в размере 11376,87 руб.

Взыскать с Ульянова И.В. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2014 года по 31.10.2021 года в размере 7 448,42 руб., пени за период с 01.01.2016 года по 11.11.2021 года в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,45 руб., а всего сумму в размере 11 376,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» отказано.

Встречные исковые требования Ульяновой А.Н. удовлетворены частично.

Возложена на МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес > ул. <адрес > за период с 01.05.2014 года по 31.10.2021 года в сумме 11 410,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой А.Н. отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи, ответчики Ульянова А.Н. и Ульянов И.В. обратились с апелляционной жалобой, просили отменить решение мирового судьи в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с Ульянова И.В. и Ульяновой А.Н. и вынести новое обоснованное решение, произвести перерасчет задолженности в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями жилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обращаясь с настоящим исковым заявлением МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не обосновал размер задолженности, не предоставил соответствующие расчеты по начислению и оплате взыскиваемых сумм. Заявители выражают свое несогласие с выводами мирового судьи о наличии оснований для начисления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года по среднему нормативу, в связи с не передачей показаний прибора учета. Обращают внимание, что с 15.11.2021 года в связи с заключением договора купли-продажи у ответчиков отсутствовал доступ в квартиру, в связи с чем из начислений необходимо исключить 663,91 руб. Также выражают не согласие с выводами суда о том, что прибор учета воды был принят 23.07.2016 года, поскольку принятие к учету и ввод в эксплуатацию счетчика воды было определено решением суда по гражданскому делу № год от 20.10.2016 года. Незаконно произведены начисления с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, так как данные обстоятельства положенных начислений были определены решением Гурьевского районного суда по гражданскому делу № от 20.10.2016 года и №, в соответствии с которыми суд возложил на МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обязанность произвести перерасчет с февраля 2016 года по октябрь 2016 года ввиду отсутствия в данный промежуток времени проживающих и зарегистрированных лиц в квартире. Вывод мирового судьи об объединении лицевых счетов по заявлению Ульяновой А.Н. голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в оспариваемом решении не указал какие именно платежи, осуществленные ответчиками были приняты. Ответчики не были ознакомлены с предоставленными истцом расчетами и не имели возможности предоставить свои возражения, документы предоставленные истцом не подписаны, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и не заверены соответствующей печатью МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик-истец Ульянова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик-истец Ульянов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца-ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по доверенности Кирьянова Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно производящей выставление счетов на оплату за оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения и взыскание задолженности по данным коммунальным платежам.

Ответчики Ульянова А.Н., Ульянов И.В., и не привлеченная истцом к участию в деле Ульянова В.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >, ул. <адрес > по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на основании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Решением суда от 05.06.2014 года, вступившего в законную силу 14.08.2014 года установлено, что собственники указанного выше жилого помещения заключили соглашение о порядке оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, по которому собственник Ульянова В.В. отдельно от собственников Ульяновой А.Н. и Ульянова И.В. вносит плату за жилое помещение соразмерно своей доле в праве собственности на него, в том числе и коммунальные платежи, начисляемые ей с учётом её несовершеннолетнего сына Ульянова Н.А.

    В этой связи начисление платы за жилое помещение - <адрес > по ул. <адрес > в <адрес > истцом производится по двум лицевым счетам: счёт № – собственник Ульянова В.В. и её несовершеннолетний сын Ульянов Н.А.; счёт № – собственники Ульянов И.В., Ульянова А.Н.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, установлено, что указные лицевые счета на оплату были соединены в ноябре 2016 года на основании заявления Ульяновой А.Н.

12.10.2020 года МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2014 года по 30.09.2020 года в размере 18025,62 рублей. 12.10.2020 года мировым судьей 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ за №. Определением суда от 25.06.2021 года данный судебный приказ отменен на основании заявления Ульяновой А.Н. (гражданское производство №)

01.03.2016 года между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» с одной стороны и Ульяновой А.Н. с другой стороны заключен договор водоснабжения и водоотведения №, по условиям которого исполнитель представляет, а потребитель принимает и оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес > ул. <адрес >, с установкой счетчика с начальными показаниями 00023 куб.м.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что начисление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению производилось МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» в отсутствие дачи истцом показаний счетчика, не только по показаниям счетчика, но и по средним показаниям счётчика и установленным тарифам.

Собственники жилого помещения не своевременно оплачивали оказываемые услуги, что привело к образованию задолженности.

Поскольку собственники жилого помещения не своевременно оплачивали оказываемые услуги, МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» исходя из принадлежащей каждому ответчику доли в праве собственности на жилое помещение просило взыскать с ответчиков Ульяновой А.Н., Ульянова И.В. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2014 года по 31.10.2021 года в размере по 11 383,28 руб. с каждого ответчика, пени за период с 01.01.2016 года по 11.11.2021 года в размере по 10 400, 89 руб. с каждого ответчика.

24.02.2022 года Ульянова А.Н. обратилась с встречным исковым заявлением к МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» о произведении перерасчета коммунальных услуг ввиду оплаты коммунальных услуг по показаниям счетчика.

03.03.2022 года при подаче уточненного искового заявления МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» из расчета задолженности начислений, после установки счетчика, начисления по средним показаниям счётчика и установленным тарифам не исключил.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые в том числе регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу положений подп. «к» п. 33, пп. 36, 42, подп.«б» пункта 59 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а в случае непредставления потребителем показаний приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуальною или общего (квартирного) прибора учета, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В пункте 60 Правил № 354 определено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Пунктом 61 Правил № 354 определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемою прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Положения п.61 Правил № 354 взаимосвязаны с положениями, установленными п. 37 указанных Правил, которым установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, суд учитывает, что вышеприведенным п. 61 не установлено, что предшествующий проверке расчетный период определяется в соответствии с п.37 Правил.

Установив в ходе судебного разбирательства, исправность прибора учёта, установленного в квартире ответчиков, мировой судья пришел к правильному выводу о наличие оснований для расчета задолженности исходя из показаний прибора учета водоснабжения в период с 26.07.2016 года по август 2021 года, поскольку после указанного периода показания счетчика в сентябре, октябре, ноябре 2021 года не передавались и истцом обоснованно в указанный период произведено начисление коммунальных услуг по средним показаниям счётчика (Том.1 л.д.174-175).

Правомерно мировым судьей при проверке расчета задолженности по оплате коммунальных услуг (Том.1 л.д.179-180), исключен из расчёта начисленной задолженности выставленную повторно к взысканию сумму в размере 393,89 рублей, начисленную за апрель 2014 года, поскольку вступившим в законную силу вышеприведённым решением суда по делу № взыскана с Ульяновой А.Н. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» в возмещение задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2011 года по апрель 2014 года в общем размере 7036,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,47 руб., а всего сумма в размере 7169,64 руб. Взыскана с Ульянова И.В. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» в возмещение задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2011 года по апрель 2014 года в общем размере 7036,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,47 руб., а всего сумма в размере 7169,64 руб.

Также мировой судья правомерно установив арифметически неверные расчеты истца, исключив из расчета начисленной в ноябре 2016 года суммы задолженности по лицевому счета на оплату, открытому ранее на имя Ульяновой В.В. – 7699,27 рублей, поскольку указанная задолженность сложилась за Ульяновой В.В. в период, когда между собственниками были разделены лицевые счета на оплату, при этом в настоящем деле МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» исковых требований к Ульяновой В.В. не заявлено.

Обоснованно была исключена из расчета задолженности начисленная в ноябре 2016 года сумма задолженности в размере 55,96 рублей по лицевому счету на оплату, открытому ранее на имя Ульяновой А.Н. и Ульянова И.В., поскольку не была подтверждена допустимыми доказательствами со стороны истца.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 249, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ), установив периоды образования и размер задолженности, который за период с 01.05.2014 года по 31.10.2021 года с учетом произведенных ответчиками оплат составил 22 345,26 руб., мировой судья обосновано определил ко взысканию с каждого собственника задолженность в размере 7448,42 руб., согласно приведенному в решении расчету.

При этом мировым судьей в решении приведены соответствующие расчеты подлежащей взысканию с ответчиков суммы, правильность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки доводов ответчика – истца Ульяновой А.Н. о том, что последняя, единолично оплачивала коммунальные услуги, поскольку после ноября 2016 года собственники жилого помещения не разделяли лицевые счета на оплату коммунальных услуг, доказательств заключения между собственниками соглашения о прядке оплаты коммунальных услуг после ноября 2016 года суду представлено не было, в назначении платежа при оплате коммунальных услуг также не указывалась, что данные денежные средства вносятся только за определённого собственника, соответственно правых оснований для учета оплаченных коммунальных услуг только за собственника Ульянову А.Н. не имелось.

Начисления по оплате услуг по холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» произведены в соответствии с тарифами, утверждёнными Постановлением <адрес > № от 24.04.2017 года - 2,4 куб.м. * 3 человек= 7,2 куб.м.

Также МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обосновано применен повышающий коэффициент, поскольку счетчик на трубу горячего водоснабжения не установлен, доказательств невозможности установки данного счетчика суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» вправе как ресурсоснабжающая организация взыскивать расходы по холодной воде для нужд горячего водоснабжения, при этом расходы по оплате коммунальной услуги за подогорев воды МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ко взысканию не предъявлялись.

Поскольку законной и обоснованной ко взысканию судом признана задолженность, образовавшаяся за период с 01.05.2014 года по 31.10.2021 года по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 22345,26 руб. с учетом произведенной оплаты, мировой судья правильно встречные исковые требования Ульяновой А.Н. в части производства перерасчета удовлетворил частично до снижения основного размера задолженности за спорный период до 22345,26 руб.

Таким образом, требования Ульяновой А.Н. в части понуждения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обосновано удовлетворены в части возложении обязанности произвести перерасчет коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес > ул. <адрес > за период с 01.05.2014 года по 31.10.2021 года в сумме 11410,69 руб., исходя из расчета 69589,22-393,89 (начисление за апрель 2014 года) -35439,38 (оплата) = 33 755,95; 33755,95 – 22345,26 руб. (сумма задолженности, установленная судом) = 11410,69 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ульяновой А.Н. необоснованно выставленных коммунальных платежей, с учётом наличия задолженности у собственников по коммунальным услугам.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.