Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Леонова Ж.С.                     № 11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 г.      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Ивановой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ольги Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Ивановой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Ивановой Ольги Павловны в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось с иском к Ивановой О.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 14.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 8 000 рублей под 401,500% годовых на срок по 24.12.2017. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме. Договор заключен в электронном виде в письменной форме с использованием сайта www.greenmoney.ru. Для этого ответчик на сайте заполнил заявку с указанием необходимых данных, а после получения от истца смс-сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также ознакомление с правилами предоставления потребительского займа, присоединился к оглашению об использовании аналога собственноручной подписи. На основании предоставленного истцом доступа в личный кабинет ответчик осуществил привязку личной банковской карты №. После этого на карте автоматически блокируется случайная сумма до 10 рублей, для чего владелец карты в момент нахождения в банке указывает пароль из смс-сообщения, направленного ему банком. В связи с этим только ответчик могла получить перечисленные денежные средства. По результатам рассмотрения заявки и при положительном решении ответчику направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита, и смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись). Оферта акцептована ответчиком 14.11.2017 путем подписания кодом-подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную карту с помощью платежной системы Яндекс-Деньги, что подтверждается реестром выплат. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора клиента. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил. С момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 14.08.2018 составляет 24 000 (8000 - долг + 16 000 – максимально возможный размер взыскания процентов). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 24 000 рублей, из которых 8 000 рублей основной долг, 16 000 – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 14.11.2018 постановлено приведенное выше решение. Дополнительным решением от 28.11.2018 с Ивановой О.П. в пользу ООО МФК «ГринМани» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванова О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор потребительского займа, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, она не подписывала, в связи с чем, договор является ничтожным. По факту неправомерного доступа к ее сотовому телефону, банковской карте третьим лицом 29.03.2018 ею написано заявление в МО МВД России «Назаровский». Определением от 10.12.2018 необоснованно отклонены замечания ее представителя на протокол судебного заседания от 14.11.2018. Ссылка мирового судьи на показания свидетеля ФИО1 в опровержение ее довода о не заключении договора займа является необоснованной. Узнав о том, что дочь без ее ведома оформляет на нее заем, она заблокировала карту.

Ответчик Иванова О.П., ее представитель, представитель истца ООО МФК «ГринМани», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 7 № 353-ФЗ от «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Согласно ч. 2 ст. 5 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положения ст. 807 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

14.11.2017 между ООО МФК «ГринМани» и Ивановой О.П. в электронном виде заключен договор потребительского займа №. По условиям данного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 8 000 рублей на срок по 24.12.2017. Проценты за пользование займом установлены в 401,500 % годовых. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Получение ответчиком суммы займа в размере 8 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела реестром выплат.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор потребительского займа, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, ответчик не подписывала, опровергается направленным с сотового телефона ответчика кодом подписания оферты, что следует расценивать, как акцепт ответчиком оферты путем ее подписания простой электронной подписью.

При заполнении заявки на получение кредита указаны паспортные данные и номер сотового телефона ответчика. Акцепт оферты путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) произведен с сотового телефона ответчика. Банковская карта, на которую перечислены заемные денежные средства, выпущена на имя ответчика. В возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 микрозайма в ООО МФК «Смартмани.ру» с использованием документов Ивановой О.П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. По факту получения ФИО1 микрозайма в ООО МФК «ГринМани» путем его оформления на ответчика проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение по данному факту не принималось. С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО МФК «ГринМани».

В случае, если заемными денежными средствами фактически пользовалось иное лицо на основании достигнутой с ответчиком договоренности, ответчик не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с указанного лица денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено при рассмотрении дела, Иванова О.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа с процентами. В счет погашения задолженности по договору займа ею не произведено ни одного платежа. Убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внесенные № 230 –ФЗ от 03.07.2016 изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» применяются к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ивановой О.П. суммы основного долга по договору займа в размере 8 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку изложенные в протоколе судебного заседания пояснения свидетеля ФИО1 не противоречат пояснениям данного свидетеля, изложенным в замечаниях на протокол судебного заседания. В некоторых случаях иное построение в протоколе судебного заседания фраз, произнесенных кем-либо из участников процесса в ходе рассмотрения дела, не меняет смысловую нагрузку и не влияет на сущность сказанного ими. Более того, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания пояснения свидетеля ФИО1 не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела по существу.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 ноября 2018 г., дополнительное решение от 28 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Ивановой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2019 г.