Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6307/2023 ~ М-4410/2023 от 20.06.2023

дело №

66RS0001-01-2023-004893-28

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                                                    г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Казарину Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.12.2015, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

                В суд обратился истец ООО «Управляющая компания Траст» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Казарина Дениса Евгеньевича задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015 в сумме 169 319 руб. 97 коп., из которых: 111 186 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 58 133 руб. 88 коп. – проценты, возврат госпошлины в размере 4 586 руб. 40 коп.

                В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.12.2015 между АКБ Банк Москвы и Казариным Д.Е. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 01.03.2021 под 19,9 % годовых.

                АКБ Банк Москвы свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

            С 10.05.2016 прекращена деятельность АКБ Банк Москвы в результате реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ Банк Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. В дальнейшем кредитному договору был присвоен номер №.

            18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику Казаринову Д.Е.

                Согласно выписки из приложения к договору уступки права требования №/ДРВ от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 111 186 руб. 09 коп., сумма просроченных процентов 58 133 руб. 88 коп.

             В период с 18.11.2019 по 24.05.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

    Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 24.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-5556/2021, который 25.01.2023 определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

                С учетом изложенного, просит взыскать с Казарина Д.Е. задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015 в сумме 169 319 руб. 97 коп., из которых: 111 186 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 58 133 руб. 88 коп. – проценты, возврат госпошлины в размере 4 586 руб. 40 коп.

                 В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Ответчик Казарин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

                Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

                В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 между АКБ Банк Москвы и Казариным Д.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 01.03.2021 под 19,9 % годовых.

                АКБ Банк Москвы свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

            С 10.05.2016 прекращена деятельность АКБ Банк Москвы в результате реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ Банк Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. В дальнейшем кредитному договору был присвоен номер №.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику Казаринову Д.Е.

                Согласно выписки из приложения к договору уступки права требования №/ДРВ от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 111 186 руб. 09 коп., сумма просроченных процентов 58 133 руб. 88 коп.

             В период с 18.11.2019 по 24.05.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

     В материалы дела представлено определение мирового судьи от 25.01.2023 года об отмене судебного приказа, из которого следует, что судебный приказ № 2-5556/2021 от 24.09.2021 года, вынесенный по заявлению банка о взыскании с Казарина Д.Е. суммы долга по договору № от 01.12.2015, был отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно его исполнения.

            В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» в полном объеме.

                Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуальном кодексе Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 586 руб. 40 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

                Взыскать с Казарина Дениса Евгеньевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2015 в сумме 169 319 руб. 97 коп., из которых: 111 186 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 58 133 руб. 88 коп. – проценты, возврат госпошлины в размере 4 586 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Председательствующий:                          О.А. Черных