Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2024 ~ М-1776/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-2778/2024

03RS0007-01-2024-002943-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовлевой Анжелы Ридановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузовлева А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда TRIBUTE г/н ..., принадлежащий Кузовлевой Анжеле Ридановне, под управлением водителя Кузовлева А. АлексА.а, и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный номер ..., принадлежащий Крыжному Е. Н., под его управлением.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО" через авторизацию портала Государственные услуги. Был присвоен номер дела ...

Крыжный Е.Н. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал на оборотной стороне Извещения о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мазда TRIBUTE г/н ..., принадлежащий Кузовлевой Анжеле Ридановне, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Мазда TRIBUTE г/н ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ ..., гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный номер ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ ....

< дата >. Кузовлева А.Р. обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию с приложенными к нему документами, для реализации своего права согласно ОСАГО.

< дата >. Кузовлева А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ответчиком решено дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных в акте осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > из заключения независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

< дата > истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от < дата > ПАО СК «Россгосстрах» настоял на ранее принятом решении.

< дата >. Кузовлева А.Р. обратилась в АНО СОДФУ с просьбой рассмотреть её обращение и принять решение по делу. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП Горшкова С.А. от < дата > ..., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Решением Финансового уполномоченного < дата >. в удовлетворении требований Кузовлевой А.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату курьерских услуг, на оплату юридических услуг отказано.

Кузовлева А.Р. не согласилась с результатами экспертного заключения, положенного в основу решения Финансового уполномоченного.

Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, нотариуса 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплату услуг за изготовление рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 2 005,50 рублей, сумму морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы за изготовление претензии 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Бадретдинова О.Г., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 201 300 рублей, расходы по оплату услуг за изготовление рецензии на экспертное заключение в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 2 005,50 рублей, сумму морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы за изготовление претензии 5000 рублей, расходы по оплату услуг судебного эксперта в размере 27 000 рублей, расходы по оплате комиссии 810 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит удовлетворить поддерживает по доводам искового заявления.

В судебное заседание истец Кузовлева А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В возражении ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что по настоящему делу имеется спор о причинах образования повреждений транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта. Просил назначить повторную судебную экспертизу.

Расследованием обстоятельств ДТП проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения, полученные транспортным средством Мазда TRIBUTE г/н ... не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

Позиция страховщика подтверждается экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от < дата > № ..., изготовленным в рамках рассмотрения Кузовлевой А.Р. к Финансовому уполномоченному, согласно выводам которого повреждения, полученные транспортным средством Мазда TRIBUTE г/н ..., заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата > не соответствуют.

Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от < дата > в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения экспертизы.

В случае удовлетворении исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя считают завышенными. Истец считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными ввиду отсутствии вины. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании расходов подлежит отказу, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал, что решение финансового уполномоченного №... об отказе в удовлетворении требований Кузовлевой А.Р. законно и обоснованно. Считает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Поскольку решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, оно не нарушает прав и обязанностей потребителя. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 названного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда TRIBUTE г/н ..., принадлежащий Кузовлевой Анжеле Ридановне, под управлением водителя Кузовлева А. АлексА.а, автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный номер ..., принадлежащий Крыжному Е. Н., под его управлением, в результате которого автомобилю марки Мазда TRIBUTE, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО" через авторизацию портала Государственные услуги. Был присвоен номер дела ...

Крыжный Е.Н. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал на оборотной стороне Извещения о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мазда TRIBUTE г/н ..., принадлежащий Кузовлевой А. Р., были причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Мазда TRIBUTE г/н ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ ..., гражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный номер ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ ....

< дата >. Кузовлева А.Р. обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию с приложенными к нему документами, для реализации своего права согласно ОСАГО.

< дата >. Кузовлева А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

Заключением ООО «СЭТОА» ..., составленному по поручению ПАО СК Росгосстрах, установлено, что механизм образования всех повреждения на транспортном средстве Кузовлевой А.Р. не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.

< дата >. ПАО СК Росгосстрах уведомило Кузовлеву А.Р. об отказе в выплате страхового возмещения.

< дата >. Кузовлева А.Р. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении понесенных расходов.

< дата >. ПАО СК Росгосстрах в выплате страхового возмещения Кузовлевой А.Р. отказало, обосновывая доводы ранее принятым решением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № ... от < дата > в удовлетворении требований Кузовлевой А.Р. отказано. Решение финансового уполномоченного основано на заключение экспертизы ИП Горшкова С.А. от < дата > № ...

Учитывая, что материалы дела содержат несколько разных заключений, в ходе рассмотрения дела определением суда от < дата >. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению экспертизы ООО «ТРС групп» ... от < дата >., повреждения двери передней левой, молдинг двери пер. лев., дверь задняя левая, молдинг двери задн. лев., стойка средняя левая, бампер задний, боковина левая, расширитель крыла, лючок топливного бака. на автомобиле Мазда TRIBUTE, 2002 годы выпуска с государственным регистрационным знаком ... соответствуют механизму и обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата >

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства марки Мазда TRIBUTE, 2002 годы выпуска с государственным регистрационным знаком ..., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > без учета износа транспортного средства составляет 201 300 рублей; с учетом износа транспортного средства - составляет 117 200 рублей.

Исходя из принципа самостоятельности суд, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гатауллин Т.Э. заключение экспертизы поддержал, ответил на поставленные вопросы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что доводы истца Кузовлевой А.Р. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 117 200 рублей.

Истцом оплачены услуги эксперта-техника Ануфриева А.Н. за составление заключения специалиста ... в размере 5 000 рублей., судебного эксперта согласно квитанции в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на общую сумму 2 900 руб., понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере о 58 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то при взыскании расходов суд применяет пропорциональное взыскание.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей подтверждены истцом квитанцией, однако, доверенность выдана не на конкретное дело, что влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Расходы на оплату услуг представителя материалами документально подтверждены. С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора, объема проделанной работы и количества участий представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично с взысканием расходов в размере 25 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично в размере 1163,19 рублей.

Расходы по изготовлению претензии суд удовлетворяет частично в размере 2900 руб.

Расходы на оплату комиссии суд удовлетворяет частично в размере 469,80 руб.

Расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы суд удовлетворяет частично в размере 15 660 руб.

Таким образом, исковые требования Кузовлевой А.Р. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7513 рублей (8213 рублей исходя из удовлетворенной части имущественных требований + 300 рублей - взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Кузовлевой Анжелы Ридановны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Кузовлевой Анжелы Ридановны (ИНН ... сумму страхового возмещения в размере 117 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 600 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 15 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 1163,19 рублей, расходы по оплате комиссии 469,80 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 7513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева