Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-2356/2023;) ~ M-1937/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-85/2024

УИД 22RS0069-01-2023-002873-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.Н. к Семыкину М.Ю., Ивановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Н. обратился с иском к Семыкину М.Ю., Ивановой Т.А. о взыскании стоимости материального ущерба в размере 189 400 руб., расходов за составление экспертного заключения №№ от д.м.г. ООО «Русаудит» в размере 5 500 руб., 32 000 руб. за оказание услуг в области права; 4 988 руб. за оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что д.м.г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2, регистрационный знак №, под управлением Семыкина М.Ю., принадлежащего Ивановой Т.А. на праве собственности, и транспортного средства Ниссан Марч, регистрационный знак №, под управлением Жуковой Т.В., и принадлежащего на праве собственности Жукову В.Н.. Водитель автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, Семыкин М.Ю. при движении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Марч, регистрационный знак №, под управлением Жуковой Т.В.. д.м.г. в отношении водителя Семыкина М.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2 Семыкина М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от д.м.г. ООО «Русаудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, регистрационный знак №, без учета износа, на день дорожно-транспортного происшествия составила 319 803 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 234 100 руб., размер годных остатков - 44 700 руб.. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

В судебное заседание истец Жуков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Иванова Т.А., Семыкин М.Ю. заключение эксперта не оспаривали, однако просили снизить размер ущерба в связи с трудным материальным положением, наличием ипотеки. Семыкин М.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Ранее в судебном заседании поясняли, что Семыкин М.Ю. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, который они периодически переписывали, однако фактически собственником транспортного средства является Иванова Т.А.. Семыкин М.Ю. денежные средства за автомобиль не передавал.

Третье лицо Жукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.2.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление – заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, д.м.г. в <данные изъяты> минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, под управлением Семыкина М.Ю., принадлежащего Ивановой Т.А. на праве собственности, и транспортного средства Ниссан Марч, регистрационный знак № под управлением Жуковой Т.В., и принадлежащего на праве собственности Жукову В.Н..

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семыкина М.Ю. отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г..

Ответчик Семыкин М.Ю. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В материалах дела сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с заключением № от д.м.г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 463 294 руб., с учетом износа 126 271 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Марч» с учетом округления составляет 246 200 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Марч» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 52 787 руб.

Размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 193 413 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения № от д.м.г. ООО «Русаудит» в размере 5 500 руб., 32 000 руб. за оказание услуг в области права; 4 988 руб. за оплату государственной пошлины.

Согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

В данном случае собственником автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, является Иванова Т.А., которая передала в управление данный автомобиль Семыкину М.Ю., но при этом в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предприняла мер к страхованию автогражданской ответственности последнего. То есть собственник автомобиля Иванова Т.А. допустила возможность участия в дорожном движении при управлении принадлежащим ей автомобилем лица, в случае потенциального причинения вреда которым при управлении источником повышенной опасности, будет исключено предусмотренное законом право потерпевшего на получение страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о равной вине (по 50%) в причинении вреда Жукову В.Н. как водителя автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный знак №, Семыкина М.Ю., так и собственника этого транспортного средства Ивановой Т.А.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований составляет 189 400 руб.. С учетом пропорционального распределения вины ответчиков, в пользу истца с Семыкина М.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба 94 700 руб., с Ивановой Т.А. в возмещение ущерба 94 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от д.м.г.

Также истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 988 руб.

Всего истец понес судебных расходов на сумму 10 488 руб. (5 500+4 988).

С учетом пропорционального распределения ответственности ответчиков в пользу истца с Семыкина М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 244 руб. с Ивановой Т.А. в размере 5 244 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между Жуковым В.Н. и ИП Кошкиным М.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого являлась обязанность оказать услуги в области права, которые заключаются в следующем: представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Жукова В.Н. о взыскании материального ущерба к Семыкину М.Ю., Ивановой Т.А. по факту ДТП, произошедшего д.м.г.. Услуги в области права включают также: ознакомление с материалами дела, их изучение, консультирование, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка заявлений, пояснений, жалоб, замечаний, претензий, представление интересов у экспертов, написание искового заявления, копирование материалов дела, отправка корреспонденции. Согласно п.п. 2, 6 договора заказчик уведомлен и дает свое согласие о том, что услуги могут быть оказаны субисполнителем в лице Кузнецова О.В.

Стоимость услуг определена в п. 4. договора в размере 32 000 руб.

Факт оплаты Жуковым В.Н. оказанных услуг подтверждается кассовым чеком.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, работы, проделанной представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, в том числе, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, их длительность, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жукова В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Жукова В.Н. (паспорт №) с Семыкина М.Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба 94 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению досудебного исследования в размере 5 244 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать в пользу Жукова В.Н. (паспорт №) с Ивановой Т.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 94 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению досудебного исследования в размере 5 244 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.