Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-1139/2023 от 28.03.2023

УИД 70RS0004-01-2023-001430-70

Дело № 2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Житник В.В.,

с участием представителя истца Марисова В.В., действующего на основании доверенности № 18-Д от 16.02.2022, выданной сроком до 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецову Владиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Швецову В.Ю. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № 0441-Р-12774489840 от 14.02.2019 по состоянию на 14.03.2023 в размере 437498,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 67505,52 руб., просроченный основной долг – 369992,52 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7574,98 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Швецов В.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0441-Р-12774489840, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен путем подписания Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости и ознакомления Клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № 0441-Р-12774489840 от 14.02.2019. Также ответчику был открыт счет № 40817810444402807238 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. Вместе с тем, платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с 25.05.2022 по 27.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 232067,88 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Марисова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор им не заключался. Полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку банк не предъявлял ко взысканию с ответчика неустойку. Срок исковой давности, на который ссылается истец банком не пропущен, поскольку впервые задолженность ответчика перед истцом образовалась 28.12.2019, с учетом обращения банка к мировому судье за судебным приказом, срок обращения в суд за защитой своих прав, истцом не пропущен.

Ответчик Швецов В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 17.05.2023, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее им представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленные требования он не согласен, долг не признает, поскольку не помнит, чтобы в какой-то период времени им был получен данный кредитный продукт, кредитный договор он не заключал, денег не получал. Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом светокопии заявления на выдачу кредитной карты не отвечают требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора. Также ответчик, ссылаясь на нормы действующего законодательства и нормативные акты, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств предоставления банком денежных средств, а акцепт банка на анкету заявителя (оферта) по своей сути является предварительным договором для заключения самого кредитного договора. Просил при вынесении решения суда применить срок исковой давности, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска при отсутствии оригиналов кредитного договора, либо назначить по делу судебную графологическую и техническую экспертизы по оригиналам или заверенным копиям документов указанным в приложении искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 Швецов В.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с Заявлением на получение кредитной карты, в котором он просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ в размере 370 000 руб. и в тот же день им подписаны и получены на руки Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банк выдал Швецову В.Ю. кредитную карту Visa Classic ТП-2Л и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ответчиком, настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее - Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на Официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Как следует из п. 22 Индивидуальных условий Клиент повреждает получение экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Суд рассматривает данное Заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком Заявления (оферты) Швецова В.Ю. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № №, что подтверждается копией мемориального ордера № 194 от 14.02.2019, а также открытию счета № 40817810444402807238 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, с учетом приведенных норма права, установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика о том, что акцепт Банка на его заявление (оферту) не может служить достоверным доказательством заключения кредитного договора, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права. При заключении спорного договора Швецов В.Ю. располагал полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, что подтверждается его подписью. На основании этого суд приходит к выводу, что форма договора была соблюдена, между ПАО Сбербанк и Швецовым В.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 370 000 руб. под 23,9 % годовых.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3.10 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. (п. 4.1.4 Общих условий).

При этом обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период (раздел 2 Общих условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что денежные средства предоставлены Швецову В.Ю. под 23,9% годовых.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела отчета по кредитной карте по счету №, следует, что ответчик использовал карту, осуществлял расходные операции, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, вместе с тем, ответчик Швецов В.Ю.. как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, вносил платежи по кредиту в с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты ежемесячного обязательного платежа, что так же подтверждается отчетом по кредитной карте.

Рассматривая настоящий спор суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с представлением суду светокопий документов, подтверждающих заключение кредитного договора, суд считает несостоятельными и не подлежащих удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" (далее по тексту - Приказ Судебного департамента при ВС РФ N 251) обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при ВС РФ N 251).

В разделе 2.2 "Требования к электронным образам документов" (п. 2.3.1, 2.3.5) указанного Приказа N 251 указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.1, 2.2.5).

Материалы искового заявления ПАО Сбербанк и приложенные к нему документы, распечатанные судом, в соответствии с п. 4.6 Приказа Судебного департамента при ВС РФ N 251, свидетельствуют о том, что исковое заявление в виде электронного образа документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Марисова В.В., имеющим в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Соответственно представление в материалы дела подлинников документов, в том числе кредитного договора не требуется. Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 21.04.2023, подлинники документов были представлены представителем ПАО «Сбербанк» на обозрение суду и ответчику. Их содержание соответствует содержанию тех документов, которые были приложены истцом к исковому заявлению и направлены в суд. В представленных суду для обозрения оригиналах кредитных документов, имеется подпись Швецова В.Ю., написанная им собственноручно.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной графологической и технической экспертизы по оригиналам или заверенным копиям документов указанным в приложении искового заявления.

Указанное ходатайство ответчик в судебном заседании от 21.04.2023 поддержал, однако, перед отбиранием судом образцов почерка, в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с требованиями Швецова В.Ю. о направлении в его адрес банком недостающих у него документов. Ответчик в судебное заседание после перерыва 05.05.2023 не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, по причине командировки за пределы Томской области. Данное заявление было судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание было отложено на 23.05.2023, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Советского районного суда города Томска от 23.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной графологической и технической экспертиз отказано, в связи с невозможностью получения образцов почерка Швецова В.Ю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с указанными выше обстоятельствами, при наличии предоставленной ответчику возможности доказать обратное, суд приходит к выводу, что факт подписания ответчиком кредитного договора, иных документов, являющихся его неотъемлемыми условиями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что кредитный договор был подписан иным лицом, а не Швецовым В.Ю., у суда не имеется.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание суда доводы ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, поскольку доказательств того, что спорный кредитный договор оспорен, признан недействительным или незаключенным суду не представлено. В материалы дела истцом представлена копия паспорта ответчика, с отметкой о регистрации по месту жительства. Доказательств того, что кредитный договор заключен иным лицом, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14.03.2023 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) № 0441-Р-12774489840 от 14.02.2019 составляет 437498,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 67505,52 руб., просроченный основной долг – 369992,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в отчетах по карте.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом в данном случае приняты быть не могут, поскольку истцом требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано ранее держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а именно 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Как следует из Общих условий дата платежа – дата, до наступления которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в Отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Дата отчета (дата составления Отчета) – дата формирования Отчета по операциям с картой (указывается в Отчете).

Согласно Индивидуальным условиям дата отчета определена сторонами – 07 числа месяца, соответственно заемщик должен был размещать сумму обязательного платежа не позднее 20 календарных дней после выставления отчета (за исключением если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день).

Поскольку условиями договора от 14.02.2019 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, суд приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приведенные условия кредитования не предполагают согласования сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из представленного Банком расчета, взыскиваемая со Швецова В.Ю. непрерывная задолженность по основному долгу и процентам начала образовываться с 28.12.2019. Задолженность по периодам ранее у ответчика отсутствует, ко взысканию Банком не предъявляется, следовательно истец узнал о нарушении заемщиком его прав с 29.12.2019 (следующий день после даты внесения суммы обязательного платежа), с указанной даты началось течение срока исковой давности, т.е. срок исковой давности оканчивался 29.12.2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до направления в суд настоящего иска ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

21.10.2020 к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска поступило заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании со Швецова В.Ю. задолженности по договору № 0441-Р-12774489840 от 14.02.2019 на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на 01.10.2020 в размере 452959,9 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3864,8 руб. по результатам рассмотрения которого 23.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3040/2020.

Определением мирового судьи от 29.11.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа с 21.10.2020 по 29.11.2022, то есть 769 дней (2 года 1 месяц 8 дней). Из чего следует, что срок исковой давности применимый в данном случае, истекает 08.03.2025 (30.12.2019 + 3 года + 2 года 1 месяц 8 дней).

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 28.03.2023 (согласно квитанции об отправке), то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ПАО Сбербанк о взыскании с Швецова В.Ю. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) № 0441-Р-12774489840 от 14.02.2019 по состоянию на 14.03.2023 в размере 437498,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 67505,52 руб., просроченный основной долг – 369992,52 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, истцом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 7574,98 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 311816 от 13.10.2022, № 958451 от 27.03.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, на основании приведенных норма права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецову Владиславу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать со Швецова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан отделом ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионному контракту) № 0441-Р-12774489840 от 14.02.2019 по состоянию на 14.03.2023 в размере 437498,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 67505,52 руб., просроченный основной долг – 369992,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Председательствующий

.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.