Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-339/2023;) от 27.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года           г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре             Лысюк Е.А.,

с участием

истца                 Баевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ИП Борисова М.А.,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и магазином «Леруа Мерлен Восток» в <адрес> заключен договор на выполнение работ по сборке, установке и подключению проектного кухонного гарнитура, приобретенного в том же магазине на сумму 23 305 рублей. На ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГ истцом был назначен срок для сборки кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ во время сборки мебели выяснилось, что часть мебели собрать технически невозможно, в связи с чем, совместно со сборщиком мебели истец приехала в магазин докупать новые материалы. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о несоответствии деталей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком производилась сборка мебельного гарнитура, но гарнитур не был собран. ДД.ММ.ГГГГ сборка гарнитура была продолжена, но гарнитур не был собран, гарнитур истцу собрали ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан акт приемки Баевой В.В. и представителем Леруа-Мерлен. Также истец обращает внимание, что услуга по сборке гарнитура оказана ненадлежащего качества, а именно: карниз просверлен насквозь в кухонный гарнитур, вследствие чего имеется наглядный дефект и видны болты, что портит общий внешний вид гарнитура, также имеется щель между фальш-панелью и нижним напольным покрытием, детали нижнего карниза не скреплены и при каждом прикосновении распадаются, неровно установлены ручки в гарнитуре. При сборке сотрудник ООО «Леуа Мерлен Восток» не мог предоставить документа, подтверждающего профессиональное образование в сфере сборки мебели, опыт работы, что, по мнению истца, является причиной некомпетентности и непрофессионализма сборщиков. В связи с нарушением продавцом сотрудник ООО «Леруа Мерлен Восток» прав истца, как потребителя, ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку срока выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 рубля 52 копейки, сумму на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, судебные расходы на отправку писем в размере 924 рубля 08 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ИП Борисова М.А., отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дело рассмотрено в отсутствии истца, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направление заявление об отводе судьи, которое не было рассмотрено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы. В силу ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление об отложении судебного заседания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением на плановом обследовании в <адрес>, просила отложить судебное заседание по делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с приложением копии билетов на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ., которое было разрешено судом.

Однако, как следует из представленной апелляционной жалобы и приложенных документов к ней, истцом Баевой В.В. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. направлялось в адрес мирового судьи ходатайство об отводе судьи, которое не было разрешено в установленном порядке.

Судом установлено, что адрес электронной почты, на который направлялось указанное ходатайство, соответствует фактическому адресу электронной почты мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что заявленный председательствующему судье отвод не был разрешен в установленном законом порядке, что могло повлиять на вынесение решение суда, в соответствии с положениями ч.3 ст.330 ГПК РФ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, причина не явки неизвестна.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Леруа Мерлен Восток" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сборке, установке и подключению проектного кухонного гарнитура, состоящий из бланка - заказа на выполнение работ № и типовых условий выполнения работ для клиента по адресу: <адрес>

Стоимость работ составила 23305 рублей, которая была внесена истцом в этот же день, исполнителем работ являлся ИП Борисов М.А.

Согласно условий договора, сроки выполнения работ определены в течение 2 дней с даты начала выполнения работы, если иное не оговорено сторонами.

Ввиду необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в Бланке-заказе, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, выполнение работ было приостановлено.

Впоследствии, после направления истцом претензии с требованием выполнить работы в полном объеме, ответчиком вновь была выполнена часть работ ДД.ММ.ГГГГ и был определен следующий день монтажа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. работы производились в плановом режиме, до момента распила фальш-панели. Представитель истца присутствующий во время работ, отказался брать на себя ответственность за принятие решения о форме-способе распила и монтажа фальш-панели, а также отказался расписываться в акте за принятие решения, в связи с чем, оказание услуг было приостановлено.

Впоследствии, истцом было подано исковое заявление к ООО «Леруа Мерлен Восток», третье лицо ИП Брисов М.А. о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Баевой В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток», третье лицо ИП Брисов М.А. о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков, почтовых расходов, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционное определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба Баевой В.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора (бланка-заказа), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баевой В.В. и ООО «Леруа Мерлен Восток» на выполнение работ /оказание услуг № по адресу: <адрес> сторонами были согласованы даты выполнения работ, которые ранее приостанавливались, ввиду отсутствия в квартире лица, уполномоченному принимать решение в части установки фальш-панели – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2 календарных дней с даты начала выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 305 рублей.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возобновлены работы по установке кухонного гарнитура истцу, в соответствии с Бланком-заказа на выполнение работ/оказание услуг №, исполнителем являлся ИП Брисов М.А., в связи с тем, что приобретенная истцом фальш-панель, не могла быть установлена целиком, по причине не соответствия ее габаритов кухонному гарнитуру, Баевой В.В. были предложены варианты распила и монтажа фальш-панели, но ни один из способов истца не устроил с эстетической точки зрения, в связи с чем, Баевой В.В. принято решение о замене фальш-панели на фасады. Возврат не подошедшего товара надлежащего качества был осуществлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут и 12 часов 27 минут, что подтверждается квитанциями о возврате денежных средст, после доставки товара к месту установки, работы продолжены, однако закончить их в тот же день не представилось возможным, в связи с приостановлением работ по замену.

Данные обстоятельства отражены в акте несоответствия от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ работы по установке фасадов вместо фальш-панелей были завершены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием изменений, внесенных в проект.

В процессе дальнейшего монтажа, истец решила установить в угловой навесной модуль стеклянную дверцу вместо предусмотренных проектом открытых полок, а затем заменить плинтуса на столешнице и серебряный профиль для монтажа диодной ленты, в связи с чем, работы были приостановлены, так ка истцу необходимо было заменить товар на новый.

ДД.ММ.ГГГГ истец известила о покупке фильтра для воды и дверцы со стеклом и назначила дату сборки на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг, выяснилось, что истец приняла решение о замене ручек, однако новые ручки она еще не приобрела, также для монтажа диодной ленты.

Таким образом, окончание работ было вновь приостановлено в связи с непредставлением истцом материалов.

Возврат ранее приобретенных ручек, был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный ответчиком чек на возврат товара.

В период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец оповестила ответчика о том, что будет находиться в отпуске, в связи с чем, не сможет предоставить доступ в квартиру для окончания работ, истцом была назначена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работы были окончены, подписан акт приемки выполненных работ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, оказание услуг было приостановлено по вине потребителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой указывает, что услуги по сборке кухонного гарнитура были ей оказаны ненадлежащего качества, а именно: карниз просверлен насквозь в кухонный гарнитур, вследствие чего имеется наглядный дефект и видны болты, что портит общий внешний вид гарнитура, также имеется щель между фальш-панелью и нижним напольным покрытием, детали нижнего карниза не скреплены и при каждом прикосновении распадаются, неровно установлены ручки в гарнитуре, в связи с чем истец просит снизить цену выполненной работы на 5 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, ответчик удовлетворил требования истца в части снижения стоимости цены выполненной работы, требование истца было исполнено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении основного требования истца надлежит отказать, в связи с чем производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░