Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-1740/2023;) ~ М-1529/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-261/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности, процентов, штрафа по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Васильевой О.В. о взыскании задолженности процентов, штрафа по договору микрозайма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО «Срочноденьги» и Васильевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Однако ответчик принятые обязательства надлежащим образом не выполнила, полученные денежные средства по договору не возвратила. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «КМ Финанс», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в общество с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КМ Финанс» и Свеа экономи сайпрус лимитед, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Свеа экономи сайпрус лимитед ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Свеа экономи сайпрус лимитед и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки). ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85793 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу – 12000 рублей, задолженность по процентам за пользование 66960, задолженность по процентам за пользование займом - 3840 рублей, задолженность по процентам за просрочку - 63120 рублей, задолженность по штрафам – 700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6133,97 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой О.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85981 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства получены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85981 рублей 70 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6133 рублей 97 копеек (Н), начисленных Свеа экономи сайпрус лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 187 рублей 73 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Васильевой О.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85981 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2779 рублей 45 копеек.

Истец - представитель ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Васильева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Васильевой О.В. – Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» заключило договор займа с ответчиком Васильевой О.В., согласно которому Васильева О.В. получила заем от ООО «Срочноденьги» в размере 12000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в сумме 3840 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «Срочноденьги» на основании договора уступки прав требования уступил ООО «КМ Финанс» права требования с ответчика Васильевой О.В. вышеуказанной задолженности (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМ Финанс» на основании договора уступки прав требования уступил Свеа экономи сайпрус лимитед права требования с ответчика Васильевой О.В. вышеуказанной задолженности (л.д. 15 оборотная сторона – 16).

ДД.ММ.ГГГГ Свеа экономи сайпрус лимитед на основании договора уступки прав требования уступил ООО ПКО «РСВ» права требования с ответчика Васильевой О.В. вышеуказанной задолженности (л.д. 18 оборотная сторона – 19).

Из расчета задолженности по договору займа (л.д. 3 оборотная сторона) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма задолженности составляет 85981 рубль 70 копеек.

Истцом в обоснование исковых требований о наличии у ответчика Васильевой О.В. задолженности по договору займа также представлены: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), анкета заемщика № (л.д. 8 оборотная сторона), общие условия договора потребительского микрозайма (л.д. 9 оборотная сторона – 12), правила предоставления займов ООО «Срочноденьги» (л.д. 12 оборотная сторона – 13).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат займа на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представителем ответчика Д. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.

Банк воспользовался своим правом на защиту, обратившись в суд за взысканием задолженности по истечении 9 лет с момента, когда заемщик прекратил вносить платежи.

Никаких уважительных причин для пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не указано, напротив истец не направил в суд каких либо пояснений по заявлению ответчика о пропуске срока давности, полагая, что он не пропущен.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, после ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Васильевой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности, процентов, штрафа по договору микрозайма, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ