Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2023 (11-306/2022;) от 19.12.2022

Судья Задков Е.С.                                                                       Дело №

(2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2023 года                                                      г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> «А» в г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением фио2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан фио2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел выплату. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 54703 рублей, стоимость оценки составила 5500 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта, величина УТС составила 4590 рублей, стоимость выполнения оценки составила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования, вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу фио1 страхового возмещение в размере 27500 рублей, которые выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, заявил требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 31793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 428 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 325 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что до обращения к финансовому уполномоченному ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу расходы на оценку стоимости УТС в размере 3500 рублей. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей являются убытками, которые истцу не возмещены.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 325 рублей, почтовые расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 428 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены в части. С ООО СК «Согласие» в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении мировым судьей исправлена описка в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» взысканы почтовые расходы в сумме 369 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с фио1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

На указанное решение представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об обмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие» не полежат удовлетворению основные требования Истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, и компенсации морального вреда.

За просрочку исполнения обязательства взыскивается неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО, а не моральный вред. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, который применяется в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопрос компенсации морального вреда в исковом заявлении не раскрыт. Истцом не поясняется, какие нравственные страдания он понес и каким образом просроченное обязательство повлияло на состояние Истца

Ответчик считает оплату услуг представителя, стоимость юридических услуг также необоснованной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку во взыскании основного требования отказано.

В связи с вышеизложенными доводами Ответчик полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода не соответствует принципу законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ от фио1 поступила частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в связи с тем, что изменение исковых требований было вызвано разницей между размером расходов, установленных по результатам экспертизы ООО «КАР-ЭКС» и судебной экспертизой, не превышающей 10 %. Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда были удовлетворены, оснований для взыскания с истца стоимости судебной экспертизы в полном объеме не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассматривая исковые требования фио1, мировой суд указал, что истец в своем заявлении об изменении иска исключил основное требование о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, вводя институт отказа от заявленных требований, законодатель установил определенные правила для отказа от иска, изложенные в ст.ст.39, 220 ГПК РФ, согласно которым, заявление об отказе от иска принимается в отношении тех требований от которых истец отказался в письменном виде. Отказ от исковых требований в устном порядке ГПК РФ не предусмотрен.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует заявление истца об отказе от иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в части, определение о прекращении производства по делу в указанной части судом не выносилось, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов должны быть рассмотрены в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного выше Федерального закона РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п.4.15 указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> возле <адрес> «А» в г. Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. принадлежащего фио1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением фио2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность фио2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по заказу ответчика проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 26877,12 рублей, с учетом износа - 24200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство у ООО «ТехПомСервис» до заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем, уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИТ-НН», а также отправил почтой акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертиз, по результатам которых      ИП      Пакуевым      А.В.       изготовлены      экспертные      заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54703 рубля, с учетом износа составляет 44480,07 рублей, величина УТС составляет 4590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 54703 рублей, величины УТС транспортного средства в размере 4590 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 8090 рублей, в том числе выплату УТС в размере 4590 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 27500 рублей, с учетом износа - 25300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 27500 рублей перечислено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, повреждения деталей крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок задний правый а/м RENAULT LOGAN, г/н №. с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем CHEVROLET Lanos, г/н №. Повреждения заднего правого ступичного узла задней подвески, балки (поперечины) задней подвески а/м RENAULT LOGAN, г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения брызговика грязезащитного заднего правого крыла и шины колеса заднего правого на имеющихся фотоматериалах не усматриваются, провести исследование повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля RENAULT LOGAN, г/н Р698М0799, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №. согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника РСА. определяется равной 27900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля RENAULT LOGAN, г/н Р698М0799, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №-П, согласно справочника РСА, определяется равной 25300 рублей.

Заключение судебной экспертизы по существу сторонами не оспаривается.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба без учета износа по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к Страховщику с заявлением, Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в безналичной форме по указанным в иске реквизитам, а также факт наличия между истцом и ответчиком соглашения в письменной форме о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

Документы, свидетельствующие об одобрении страховщиком избранной потерпевшим формы страхового возмещения, не представлены.

Напротив, ответчик на обращения истца неоднократно сообщал о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в форме денежных средств (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 13-2417/2023).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направил истцу направление на СТОА.

Таким образом, принимая во внимание, что Страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 27 900 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку разница между размером страхового возмещении, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 %, правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд с иском.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, за исключением документов, подтверждающие право собственности на Транспортное средство у ООО «ТехПомСервис» до заключения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, ответчик обязан уведомить истца о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направил истцу направление на СТОА

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с изложенным, ответчиком нарушены сроки уведомления заявителя о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а также сроки выдачи направления на СТОА, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ после обращения Истца в службу финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт. При этом суммы денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58). В данном случае такое правовое последствие не применяется, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с иском о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку понесены истцом по собственной инициативе, являются необоснованными, а для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда не являлись необходимыми.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 325 рублей, расходы по отправке претензии в размере 290 рублей не могут быть признаны необходимыми, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на отправку копии иска в адрес ответчика на сумму 369 рублей (Т.1 л.д.10, 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости, объему оказанных истцу юридических услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела в суде. Несение по делу данных расходов подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, иск о взыскании морального вреда удовлетворен, суд приходи к выводу о взыскании расходов в размере 50 %.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. (7000*50%), расходы на отправку копии иска в адрес ответчика на сумму 184,5 рублей (369*50%).

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 рублей оплачена Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 13 500 рублей (27000*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио1 (паспорт: № №, выдан Отделом УФМС Росии по Нижегородской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу фио1 (паспорт: № №, выдан Отделом УФМС Росии по Нижегородской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на отправку копии иска в адрес ответчика в размере 184,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) с фио1 (паспорт: № №, выдан Отделом УФМС Росии по Нижегородской области в Ленинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), стоимость судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  М.Г. Котеева