Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2023 от 31.01.2023

УИД 03RS0069-01-2023-000138-42

1-51/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                            п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимого Муха Н.А.,

адвоката Карачуриной Р.Р., потерпевшего ГРВ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Муха Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Муха Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Муха Н.А. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений со своей тещей ШЭД, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, автомобиля марки «ВАЗ 21103» с регистрационным знаком №, стоимостью 99 750 рублей, принадлежащий ГРВ, который обременен семейными узами с ШЭД

Далее, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Муха Н.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения значительного ущерба ГРВ и желая его наступления, согласно разработанному им преступному плану, продолжая осуществлять единый преступный умысел, не позднее 23 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения орудия преступления – бензина направился на автомобильную заправочную станцию ООО «Башнефть-розница», расположенную на 1441 км автодороги М<адрес>, где приобрел бензин марки АИ-92 объемом 4 литра, который в последующем Муха Н.А. залил в пластиковый баллон, ранее подготовленный им, после чего направился в сторону <адрес> «А» по <адрес> Республики Башкортостан, где проживает ГРВ

Далее, Муха Н.А. зная об индивидуальных признаках и местонахождении автомобиля марки «ВАЗ 21103» с регистрационным знаком №, принадлежащий ГРВ, действуя умышленно, в период времени с 23 час. 41 мин. по 23 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом прошел на территорию двора <адрес> «А», где был припаркован вышеуказанный автомобиль и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вылил из пластикового баллона на поверхность крыши, лобового стекла, заднего стекла указанного автомобиля легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, тем самым выполнил действия, необходимые для совершения в дальнейшем поджога, и, используя заранее приготовленный и принесенный с собой источник открытого огня в виде зажигалки, поднес зажженную зажигалку к разлитому бензину по кузову автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля марки «ВАЗ 21103» с регистрационным знаком №, что привело к уничтожению агрегатов и деталей указанного автомобиля.

Доведя до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно автомобиля «ВАЗ 21103» с регистрационным знаком №, принадлежащего ГРВ, Муха Н.А. с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Муха Н.А. причинил ГРВ значительный материальный ущерб на сумму 99750 рублей.

Таким образом, Муха Н.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муха Н.А. свою вину признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший ГРВ в суд явился, в письменном ходатайстве заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с возмещением материального ущерба.

Подсудимый Муха Н.А., адвокат ФИО5 не возражали в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим о невозможности прекратить производство по делу за примирением сторон, приходит к следующему.

Действия подсудимого Муха Н.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Подсудимый Муха Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Муха Н.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В п. 14 разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

    Как следует из материалов дела, причиненный материальный ущерб в размере 99750 руб. для потерпевшего ГРВ является значительным, так как на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок, с супругой имеются кредитные обязательства ежемесячно на сумму 12000 руб., оплата коммунальных услуг составляет 3500 руб., семейный доход в месяц составляет 50000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о виновности Муха Н.А. в совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявленного потерпевшим ходатайства следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, материальный ущерб возмещен.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Муха Н.А. вину свою признал полностью, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, стороны по делу просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Муха Н.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Муха Н.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Муха Н.А. преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Муха Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – производством прекратить в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности его освободить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: кузов от сгоревшего автомобиля марки ВАЗ 21103 с г.р.з. Х 475 УМ 102 регион, оставить собственнику ГРВ под сохранную расписку, телефон «Samsung Galaxy A12» оставить собственнику Муха Н.А. под сохранную расписку, DVD-диск, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья                                 Р.М. Галикеев